Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2211/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд „Земеделие чрез процесуалния представител ст. юриск. Д. Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Агробулс“ ООД /в несъстоятелност/ е отменен АУПДВ изх. №01-2600/51283 от 14.11.2019., издаден от заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд „Земеделие. Касаторът релевира оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че актът за прекратяване на агроекологичен ангажимент, приложен в административната преписка не е влязъл в сила. Твърди, че едва след прекратяване на многогодишния ангажимент са предприети действия по провеждане на производство по издаване на АУПДВ. Въз основа на изложеното в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2415/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез юрк. Т. против Решение №г. на Административен съд Благоевград, постановено по административно дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Министъра на земеделието, храните и горите, с който на „Аква Терма ООД [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Банско, ул. „Драма №23, е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в общ размер на 111 182.02/сто и единадесет хиляди, сто осемдесет и два лева и две стотинки/ лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Според касатора конкретните пороци на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК са: 1/ неправилно приложение на абсолютната давност, предвидена в националния закон; 2/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2422/2021 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Ч., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от заместник на началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на ЕТ„Б.-А. А.” е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – кафе „Тара, находящ се в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза №го за 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е необосновано и неправилно, постановено при нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11854/2020 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Колеж по мениджмънт, търговия и маркетинг, с Булстат:[ЕИК], чрез адв. Стоянов, срещу Решение №г., постановено по административно дело №гас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от К. Иванова старши експерт „Ревизии“ към дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Приморско, в частта, изменена с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Приморско. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че не е собственик на земя ПИ №градата не се използва, поради което не се дължи ТБО. Излага подробни съображения в жалбата си. Иска отмяна на обжалваното решение и претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Елена Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2450/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Интеринтелект Спринг ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Дървеница, ул. „Канарче №г. по адм. д.№град (АССГ) за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 21 984, 66 лв. и лихви за забава в размер на 2 547, 12 лв. за данъчни периоди м. 10 и м. 11.2018 г. С решението дружеството е осъдено да заплати разноски на НАП в размер 1 265,95лв. В жалбата се сочи наличие на касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1476/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №година, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на директора на Дирекция “Общински приходи” към направление “Финанси и здравеопазване при Столична община. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно и неправилно поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Иска се Върховният административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди оспорения акт за установяване на задължения. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1621/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Георгиев, против Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д.№г., с което по жалба на „Будериус” ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. София, ул.“Крум Попов №газин 2, стопанисван от дружеството-жалбоподател за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 12958/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт И., против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие на община Неделино. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за необследване на цялата фактическа обстановка и необсъждане от съда на всички приети по делото доказателства. Касаторът изразява несъгласие с приетото от съда, че в оспорения акт не се съдържат фактически основания, послужили за неговото издаване. Сочи, че актът за установяване на публично държавно вземане е издаден на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1404/2021 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 7 и чл. 141, ал. 4 ДОПК. Образувано по касационна жалба на “Диефенбахер Гмбх Машинен унд Анлагенбау”, Германия, подадена чрез адв. С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Становище за наличие или липса на основание за прилагане на Спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане с Република Германия изх. №г., потвърдено с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направени са конкретни оплаквания, че съдът не е изложил собствени мотиви, не е извършил пълен и обективен анализ на доказателствата, необосновано е отказал да допусне съдебна експертиза. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13638/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е уважена жалбата на „Поп – 84“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] за отмяна на Акт за регистрация по ЗДДС №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че са доказани предпоставките за задължителна регистрация по реда на чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 1 ЗДДС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.