всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Осмо отделение

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11614/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД “Тракийска при Агенция “Митници”, депозирана чрез гл. юрк. Б. против Решение №г. на Пловдивския административен съд, II отделение, XVII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение №г. на Директора на ТД “Тракийска и в полза на “КРИЧИМФРУКТ” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Кричим, Промишлена зона, офис администрация на Фабрика за плодови концентрати, са присъдени разноски в размер на 1300 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че съдът неправилно е приложил хипотезата на чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС във връзка с освобождаването от облагане с акциз на енергиен продукт. Административният съд преценил превратно събраните доказателства, като според касатора използването ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12365/2020 Производство по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба на „Палас-8” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, [улица], подадена чрез адв. П., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с която на дружеството е наложена ПАМ „запечатване на обект“ – магазин „Палас”, находящ се в гр. Ямбол, ул. „Търговска №го за 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а вр. чл. 187 ЗДДС. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8325/2019 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „БГ Ленд ко” АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [адрес], представлявано С. С.-изпълнителен директор, срещу чл. 330 Наредба №г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройство и от министъра на вътрешните работи, с който е предвидено по фасадите на сгради с височина над 28 м. да бъдат полагани топлоизолационни продукти, с клас на реакция на огън не по нисък от А2 и са регламентирани изисквания за външното покритие на системите за топлоизолация. Изменението е направено по силата на пар.2 Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г. и е обнародвано в ДВ бр.63/2018 г. Според жалбоподателя разпоредбите са приети при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и не съответстват на целта на закона. С изменението, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 12568/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ – София при Централно управление на Националната агенция за приходите против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена издадената от касатора заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че процесната заповед е издадена в съответствие с приложимите законови разпоредби и целта на закона. Намира за неправилен извода на първоинстанционния съд, че заповедта за налагане на принудителната административна мярка е издадена в нарушение на подзаконов нормативен акт – чл. 25, ал. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11533/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Махи“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. Борисова №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена на дружеството принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бърза закуска, находящ се в гр. Русе, бул. Петко Д. Петков №го за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения за обусловеност на производството по издаване на заповед за налагане на ПАМ от производството по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11904/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ГАЗ 99” ООД, притежаващо [ЕИК], депозирана чрез адв. И. против Решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел “Оперативни дейности” – Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, б. б и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на “ГАЗ 99” ООД е наложена ПАМ “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на автомат – автомивка на самообслужване “Левчето” – клетка №гр. Търговище, Промишлена зона. В полза на ТД на НАП – Варна са присъдени разноски в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 12165/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Д – р П. – А. П.“, подадена чрез адвокат П. от АК – Ямбол, против решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че от събраните и приложени по делото доказателства следват други правни изводи, различни от тези, до които е достигнал съдът в обжалваното съдебно решение. Според касатора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10520/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/ – София, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваното решение е отменен изцяло ревизионен акт №г., с който на „Елемаг ЕООД е отказано право на данъчен кредит в размер на 482 472.68 лв. и лихви в размер на 123 138.01 лв., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП”- София. Според касатора, решението страда от пороци, които обосновават наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Постановено е в противоречие на константната практика на СЕС, по прилагане на Директива 2006/112/ЕО, относно общата система на ДДС. В хода на първоинстанционнто производство ревизираното лице не е ангажирало доказателства, които категорично да удостоверяват елементите от фактическия състав на фактурираните доставки на стоки, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9977/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директор на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и от „Алдо Боровец” ЕООД ЕИК:[ЕИК], против решение №г. по адм дело №г. по описа на Административен съд – Варна, поправено с решение №г. по адм дело №г. по описа на Административен съд – Варна, поправено с решение №г. по адм дело №1374/2019 г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът – директор на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП оспорва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №Р-03000318003974-091-001/22.01.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №41/19.04.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10918/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Еврострой 69” ЕООД, :[ЕИК], с адрес: гр. Пловдив, ул.”Сава Муткуров №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ гр. Пловдив, за отказан данъчен кредит в размер на 46 890,48 лева с прилежащи лихви в размер на 18 892,37 лева, както и за допълнително установени задължения за корпоративен данък в размер на 24 729,74 лева с прилежащи лихви в размер на 9 026,63 лева. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробни изложени в жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form