Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11381/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Х., с адрес: гр. Трън, [адрес], чрез адв. М. Г., срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ изх.№г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Според изложеното в касационната жалба са налице всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на атакуваното решение. Неправилно е прието от съда, че процесното заявление е подадено през 2012 г., тъй като касае парцели различни от подадените за подпомагане със заявлението от 2009 г. Касаторът поддържа, че не е кандидатствал два пъти за подпомагане, а е продължил да изпълнява многогодишния си ангажимент през 2009 г.; 2010 г.; 2012 г. и през 2013 г. Само за 2011 г. не е осъществявал задълженията си по здравословни причини. Смятал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8107/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс(АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Калория ВАК”ООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. София, [адрес] представлявано от управителя А. К., чрез адв. Н. Г., против Решение №г. на Административен съд (АССГ) по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Д“ОДОП“, в частта на установените допълнителни задължения в размер на 166 751,71 лв., в т. ч. за данък върху добавена стойност в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 122 454,40 лв. по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчни периоди от м. 07.2013 г. до м. 02.2014 г., от м. 04.2014 г. до м. 05.2014 г., м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7887/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Директора на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд Перник по адм. д.№г., с което по жалба на „Топлофикация Перник”АД е обявена нищожността на Решение №г./32-322645 на директора на Агенция „Митници” и е изпратена административната преписка на началника на Митница Столична, за ново произнасяне по Искане вх. №г. за възстановяване на акциз за периода 01.05.2014 г. – 31.12.2015 г., ведно със съответните лихви, подадено от дружеството-жалбоподател, при спазване на дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като е определен едномесечен срок от получаване на административната преписка. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно чл. 160 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), който съдържа специална разпоредба по отношение на правилата на АПК, съдът нямал правомощие за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5106/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Техно Био Експорт“ ЕООД, подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който: 1. Коригиран е декларираният резултат по ЗДДС за данъчен период месец Декември 2018г. в резултат на непризнато право на данъчен кредит в размер на 160 000 лева и 2. Са определени задължения за корпоративен данък за довнасяне за 2018г. в размер 80 000 лева, ведно с прилежащи лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9948/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис Трети”, №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/№г. издаден от Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район” – Пловдив. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че има несъответствия между АУПДВ и декларираното от дружеството. Алтернативно, ако съдът не приеме искането за връщане на делото за ново разглеждане, счита, че при решаване на делото АССГ не е съобразил, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Иска решението да бъде отменено. Ответникът – Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 10585/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на „Слънчев бряг АД, [ЕИК], гр. Несебър, подадена чрез процесуалния представител юрк. С. Д. против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Бургас, в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че „Слънчев бряг АД е субект на задължението за внасяне в държавния бюджет на 50% от частта на наема, получен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10142/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Стара Загора срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Стара Загора за 2020 г. С атакуваното решение е отменен акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси” при Община Стара Загора, потвърден с решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Стара Загора. С процесния АУЗД е установено и определено задължение за довнасяне на данък при придобиване на имущество за 2019 г. в размер на 12 626.14 лв. и лихва за просрочие в размер на 522.78 лв. Според касатора спорният по делото въпрос е свързан с приложението на материалния закон, определящ начина на формиране на данъчната основа за данъка по чл. 44 ЗМДТ, при придобиване на недвижим имот. В конкретния случай придобиването е въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 11851/2020 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Подемстроймаш Инвест“ ЕАД, с [ЕИК], гр. Пазарджик, [жк], [улица], представлявано С. Б., чрез адв. М. К., против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта му, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с която на дружеството е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 161 888,09 лв. и лихви за просрочие в размер на 31 216,48 лв.; определен е допълнителен корпоративен данък в размер на 54 427,18 лв. и лихви за просрочие в размер на 5 693,40 лв., вкл. лихви върху дължими авансови вноски – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10545/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, подадена чрез адв. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че органите по приходите не са доказали наличието на предпоставките по чл. 122, ал. 1 ДОПК, респ. укрити приходи от наемни сделки и дължимост на корпоративен данък за процесните периоди. В подкрепа на тезата си развива подробни доводи в жалбата, като претендира отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде отменен РА, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11184/2020 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “ОДОП” – София и от „Радо – 2012″ ЕООД против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на Дирекция “ОДОП” – София обжалва решението в частта, в която е изменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София като установеният допълнителен корпоративен данък за 2014 г. е намален от 15 979,93 лв. на 4650,83 лeв. Релевират се оплаквания че решението в обжалваната част е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че съдът се е позовал на приетото по делото заключение на вещото лице, без да извърши анализ на останалите доказателства. Иска се отмяна на решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.