Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10145/2020 Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Тарсис Апарт“ООД (с предишно наименование „Джи Ем 8“ООД), гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. С., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен Акт /РА/ №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от екип в състав: Т. Г. на длъжност Началник Сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП, в качеството му на орган възложил ревизията, и Т. В. на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП, в качеството й на ръководител на ревизията, в частта му потвърдена в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – гр. София, в ЧАСТТА му с която на „Джи Ем 8“ООД (тогава, сега ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10522/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Жасмин хаус“ ЕООД, [ЕИК], гр. Варна, представлявано от управителя Е. В., подадена чрез адвокат П., против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Варна при „ЦУ” на НАП”, относно допълнително установени задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на главницата 65 957,71 лв. и лихва 22 588,52 лв., както и установените задължения за КД по ЗКПО за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 26 279,53 лв. главница и лихва в размер на 8 093,41 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11109/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на териториална дирекция „Северна морска в Агенция „Митници“, подадена чрез юрк. С., против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. по описа на съда, с което е отменено решение с peг. №г. на директора на териториална дирекция „Северна морска в Агенция „Митници“ към МД: 19BG002002021641R8/18.12.2019 г., подадена от „Ей Ди Логистик България“ ООД. Изложените доводи са за неправилност на решението като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на оспорения административен акт е извършил сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки и счита, че е установил неприложимост на митническата стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) №г. и от събраните доказателства се установява изпълнението на изискванията за определяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11112/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна в Главна Дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на Национална агенция за приходите, чрез юрк. А., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. С атакуваното решение, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник отдел “ОД”-Варна в ГД “ФК” при ЦУ на НАП, с която на „Б.-л. 80“ ЕООД е наложена ПАМ – “Запечатване на търговски обект”, представляващ магазин за строителни материали, находящ се в [населено място], местност Харамията, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че изводът на съда, че наложената ПАМ не отговаря на нито една от целите на принудителните административни мерки, е неправилен. Не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10496/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Директор на Агенция “Митници”, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Е., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта му, с която по жалба на „ВИН. С. Индустрийс“ ООД, с. Церовски, общ. Карнобат, обл. Бургас, е отменен и изменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Началник Отдел „Селекция и ревизии“, Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ и държавен експерт в Отдел „Селекция и ревизии“, Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, съответно потвърден и изменен с Решение №г. на Директор на Агенция „Митници”. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обобщени се свеждат до това, че недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11563/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Водоснабдяване и каналазизация-Сливен” ООД, чрез пълномощника адв. Р. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район”. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се отмени оспорения акт и да му се присъдят сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ в представен писмен отговор, чрез процесуалния представител ст. юрк. Г., оспорва касационната жалба и моли за оставяне в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12859/2020 Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на П. С., представен от адв. Р. К., за отмяна на влезлите в сила решение №г. на тричленен състав на Осмо отделение на Върховния административен съд по адм. д. №г. и решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград. Доводите на искателя са за наличие на новооткрити писмени доказателства – снимки с дата 23.10.2019 г., установяващи релевантния за решаването на спора със съдебните актове факт на наличие на гъба „Кладница в стопанството му. Обосновава отменителното основание по чл. 239, т. 1 АПК. Иска отмяна на атакуваните решения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС Благоевград. Насрещната страна по искането за отмяна – директорът на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Благоевград не изразява становище по искането за отмяна. Искането за защита по извънредния способ на раздел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10521/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от К. М. на длъжност Началник на Сектор, възложил ревизията, и Б. С. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната му част с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – София, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 670 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като от съображения в нея се извеждат касационните основания неправилно приложение на материалния закон и необоснованост по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8852/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София срещу Решение №г., допълнено с Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, частично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, в частта с която не е признато право на приспадане в общ размер на 32 653,59 лв., ведно с лихвата за забава в размер на 13 824,78 лв. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е извършил обективен анализ на събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9552/2020 Производството е по реда чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г. постановено по адм. д.№град /АССГ/ за 2019 г. е отменен ревизионен акт/РА/ №г., поправен с РА за поправка на РА №г., и двата издадени от орган по приходите при ТД на НАП-гр. София, потвърдени с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София при ЦУ на НАП поради изтекла погасителна давност, в частта, в която на „Югоброкеридж ЕООД са определени данъчни задължения по ЗДДС в общ размер 1 747 287,32 лв. за данъчни периоди м. юли, м. август, м. септември, м. октомври и м. ноември 2008 г., м. януари, м. февруари, м. март, м. април, м. юни, м. юли, м. август, м. септември и м. октомври 2009 г., ведно със съответните лихви; както и за корпоративен данък по ЗКПО за 2008 г. в размер на 144 894,05 лв., ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.