Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 9323/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Айсберг Боровец ДМА“ ЕООД (в несъстоятелност), гр. Несебър, подадена против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната част с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 188,90 лева. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА и да му се присъдят направените разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10784/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. “Владислав Варненчик”, №г. на Варненския административен съд, XVI – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник “Оперативни дейности” – Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект офис на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД, находящ се в гр. Бургас, ул. “Булаир”, №го за срок от 14 дни. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Заповедта е издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8999/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Бургас е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол”, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която е наложена на „ГЕЯ КОМ“ ЕООД с [ЕИК] принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – бензиностанция „Бургойл“, находяща се в гр. Болярово, обл. Ямбол, и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни. С решението НАП е осъдена да заплати разноски в размер на 800,00 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, в която се твърди, че решението на Административен съд – Бургас ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11908/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. К. Ч., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в оспорената заповед се съдържат необходимите мотиви, както относно налагане на принудителната административна мярка по чл. 186 ЗДДС – „запечатване на обект“, така и относно срока, за който следва да бъде наложена мярката. Намира, че определеният размер на мярката от 14 дни при максимално предвиден от законодателя 30-дневен срок, е съобразен с конкретните особености на констатираното нарушение и е спазен принципът за съразмерност, визиран в чл. 6 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на сторените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10785/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД /„ВиК“ ЕАД/, с [ЕИК], представлявано от изпълнителния директор Г. Т., чрез процесуалния представител гл. юрк. Д. З., срещу Решение №г., постановено по адм. дело 2995/2019 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на „ВиК“ ЕАД против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с който е установено задължение на „ВиК“ ЕАД в размер на 9 873,24 лв. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, и се иска отмяната му. Твърди се, че административният съд погрешно е възприел механизма за изчисляване на такси за водовземане в процесния АУПДВ за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г., като не е съобразил относимите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10146/2020 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на „Реи лифтс“ ЕООД /в несъстоятелност/, [ЕИК], с адрес гр. София, ул. „Братя Миладинови“ 57, подадено чрез адв. З. Г., за отмяна на влязло в сила определеие №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 5 АПК. Претендира разноски. Ответникът – директорът на Дирекция „Общинки приходи“ при Столична община, чрез гл. юрк. Й., в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, първа колегия, тричленен състав, намира искането за допустимо – подадено е срещу акт, посочен в чл. 237, ал. 1, а именно влязло в сила определение, преграждащо по- нататъшното развитие на делото и от страна, за която актът е неблагоприятен, както и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10942/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел „Оперативни дейности“-София в Главна Дирекция „Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Л., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, в Главна Дирекция „Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, с която на “Кар Тел-С“ООД, гр. София е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на търговски обект” – павилион 41 „А“ дюнер „МАСИС“, находящ с в гр. София, ж. к. Люлин 4, Общински пазар, стопанисван от “Кар Тел-С“ООД, гр. София, и на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС е забранен достъпът до него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10943/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, район Овча Купел, бул. „Цар Борис III“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Басейнова Дирекция “Източнобеломорски район” /БД „ИБР“/ – Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени АУПДВ №г. или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд, както и да му се присъдят направените разноски. Ответникът – Директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13505/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на министъра на финансите чрез юрк. И. Г. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, Осмо отделение, с което е отменен отказ на заместник министъра на финансите Р. В.-Ж., обективиран в писмо №г., с който е отказано даване на предварително съгласие по оздравителен план на „БДЖ-Кончар“ АД по чл. 189 ДОПК и е изпратена преписката на министъра на финансите за ново разглеждане на преписката по молба вх. №г. на „БДЖ-Кончар“ АД. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в актът на министъра на финансите ясно са посочени както фактическите, така и правните основания за издаване на акта, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11422/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. с чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Куклен против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите към отдел „АПИО, ФСД и МДТ“ при община Куклен, потвърден в обжалваната част с решение №г. на кмета на община Куклен, в частта на установените на ЕТ „Г. Д. – Експрес“ задължения за такса битови отпадъци за услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за периода от 1.01.2013 г. до 31.12.2017 г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за правилни и обосновани констатациите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.