Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10940/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕСТ” АД, :[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Михаил Тенев №г. постановено по адм. д.№град /АССГ/ за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., в частта му, с която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“-НАП – София, относно дължимите лихви за авансови вноски по ЗКПО за данъчен период 2010 г., но е указано, че са погасени по давност и не подлежат на принудително събиране, както и в частта на РА, с която е изменен като за 2010 г. по ЗКПО е определена данъчна загуба от 225 554,31 лв., вместо 84 297,41 лв., както и за 2015 г. е определена данъчна загуба от 4 194 632,74 лв. вместо 4 173 632,74 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12954/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Русе. В касационната жалба е посочено, АС-Варна неправилно е приел, че са налице всички законови предпоставки за наличие на ВОД от страна на „Глас дистрибюшън“ ЕООД към Main Autoglass BV SRL, VIN RO35942850 и Bam Autoglass KFT, VIN HU10756874. Според касатора голяма част от представените копия на международните товарителници /ЧМР/, са нечетливи, като не са видни регистрационните номера на транспортните средства; не са посочени дата и място на съставяне на ЧМР; на нито една от процесните ЧМР в кл. 24 „Стоките получени“ не е посочена дата и място на получаване, както и качеството на лицето получило стоките; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12157/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция „Дунавска на Агенция „Митници“ срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено негово Решение №г., с което е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител по искане с вх. №г. на ТД „Дунавска и преписката е върната за ново произнасяне по подаденото искане от „Топлофикация – ВТ“ АД, гр. В. Търново, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и при необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа тезата, че не са били налице предпоставките на чл. 24, ал. 2, т. 3 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11182/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Ремел“ АД, подадена чрез пълномощника адвокат К., против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. на съда. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за незаконосъобразно становището на административния съд, че датата на предоставяне на помощта трябва да е до 31 декември на годината, за която се преотстъпва корпоративния данък и че не се допуска преотстъпването му за данъчна година, предхождаща годината, в която е предоставена помощта. Според касатора в противоречие със закона е извода на съда, че органите на НАП могат да не се съобразят с влязлата в сила заповед по чл. 189, т. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12238/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. Г., против Решение №г. на Административен съд Варна по адм. д.№г., с което по жалба на „Димси” ООД, ЕИК:[ЕИК], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник „Оперативни дейности“ – Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ сервиз за мобилни телефони, находящ се в гр. Варна, ул.“Кракра №80, стопанисван от дружеството-жалбоподател за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като са налице основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11383/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от Общински съвет – Раковски, представляван от председателя Р. М., чрез юрк. Р. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г. на този съд. С решението е отменен чл. 15 Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Раковски и общината е осъдена да заплати сторените по делото разноски в размер на 20 лева. Касаторът твърди, че решението е недопустимо, постановено при отпаднал правен интерес от оспорване, алтернативно – за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Искането от съда е да отмени решението на Административен съд – Пловдив и да постанови друго по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът – прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на КЖ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11562/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд Варна, в частта, в която по жалба на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“– Варна при ЦУ на НАП относно определените задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.11.2017г. за разликата над 3 368,92лв. до определените в РА размер на главницата 10 512,40 лв. и относно лихвите за разликата над 595,18 лв. определения с РА размер от 1 854,42 лв., както и задължения за корпоративен данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11691/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е необосновано и неправилно поради противоречие с материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че ревизията е възложена от компетентен орган, който е издал и спорния РА. С касационната жалба са представени доказателства в тази насока – Заповед №г., Заповед №1610/18.05.2009 г. и Заповед №364.1/20.05.2011 г. Иска съдът да отмени обжалваното съдебно решение, като върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – В. М., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11913/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София, подадена чрез юрк. Г., и от „Сий Геймс“ ООД, подадена чрез адв. Д., против съответните неблагоприятни за касационните жалбоподатели части от решение №г., допълнено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът – директор на дирекция „ОДОП“ – София, чрез юрк. Г., оспорва съдебния акт в частта, с която е отменено задължение за корпоративен данък за данъчен период 2017 г. в размер на 8 671,30 лв., установено с ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София. Твърди неправилност на съдебното решение в тази част поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12394/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. Н., против Решение №г. на Административен съд Монтана по адм. д.№г., с което по жалба на „Ауто газ” ЕООД, :[ЕИК], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник „Оперативни дейности“ – Велико Търново в главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ автосервиз, находящ се в гр. Монтана, [улица], стопанисван от дружеството-жалбоподател за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.