Осмо отделение

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13311/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. М. Б. против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на органи по приходите на ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при съществено нарушение съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за необсъждане на голяма част от събраните по делото писмени доказателства, противоречие на изводите за липса на доставка между ревизираното лице и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 418/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Директора на Дирекция “Контрол” в ТД на НАП – Варна. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че проверката, при която е констатирано нарушението е извършена на 15.08.2017 г., а едва три месеца по-късно след това административният орган е щял да изпълни наложената ПАМ, което счита нарушение на целта на закона при издаване на заповедта за налагане на ПАМ, което неправилно не било преценено от първоинстанционния съд. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението на ...