Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9317/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, против Решение 4662 от 01.07.2016г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя В. П. С., е отменен Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя е отказано право на възстановяване на ДДС в размер на 39 116.60 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: неизлагане на собствени мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6791/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалният му представител адв. М. М. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София- град /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени обжалвания ревизионен акт /РА/. Ответникът – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител излага доводи за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8429/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно –осигурителна практика Бургас против решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ във връзка с чл. 189б ЗКПО. Касаторът счита, че физическите лица – земеделски производители, които не са регистрирани като еднолични търговци, макар и да са избрали реда за облагане по чл. 29а ЗДДФЛ не се ползват от правото за преотстъпване на данък. Твърди се също, че административният съд се е произнесъл със свръх ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6660/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Т. Н. М., чрез процесуалния си предстравител адв. К. К., против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – според касатора съдът неправилно е приел, че в случай на неподаване на декларация по чл. 29а, ал. 4 ЗДДФЛ в срок до 31.01.2014 г. облагането на лицата не може да се извърши по реда на едноличните търговци. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново с което да бъде отменен обжалваният ревизионен акт, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 11994/2016 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма],[ЕИК], с управител М. К. П., чрез адв. Й. Т., против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от М. С. на длъжност началник сектор „Ревизии”, възложил ревизията и Ц. Х. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”-гр. София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10240/2016 Делото е на фаза втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г. на Административен съд – В. Търново /АС/, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – гр. Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – гр. Велико Търново при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В жалбата и в съдебно заседание се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че в хода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8782/2016 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. М. Х. от [населено място], обл. С., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ №г. и РА 171302284/30.09.2013 г. за поправка на ревизионен акт, издадени от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърдени с Решение №г. на изп. длъжноста директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д”ОДОП”/ – гр. Варна при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа доводи, че решението в обжалваната част е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6289/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. А. Н., чрез адв. Т. като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден частично с решение №година на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП относно установени задължения по ЗДДФЛ за 2012 г. общо в размер на 4749,84 лева и лихва в размер на 1185,91. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4059/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Д. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Варна, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) Варна и е осъдено дружеството да заплати на Дирекция “ОДОП” Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 312.82 лв. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10121/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Е. М. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Касаторът твърди, че решението е постановено поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че от събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност се обосновава извод за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], което прави РА незаконосъобразен в посочената част. Поддържа, че след като не са налице основания за отказване на правото на приспадане на данъчен кредит по посочените фактури, то не е налице и основание за допълнително определяне на корпоративен данък за 2009 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.