Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4416/2016 Производството е по чл. 228 във вр. с чл. 175, ал. 1 АПК. Образувано е по искане на [фирма] гр. [населено място], ЕИК[ЕИК], подадено чрез управителя Д. Т., за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №г. на ВАС, VIII отделение, постановено по адм. дело №г. Твърди се, че допуснатата грешка е от изчислителен характер в частта относно разпределението на юрисконсултските възнаграждения и съдебно деловодните разноски и извършената компенсация с определените разноски. Според дружеството материалният интерес по делото възлиза на 257 686,50 лв., като касационната жалба е уважена за сумата от 180 158,60 лв., а касационната жалба на „ОДОП” – София е уважена за сумата от 77 527,95 лева. За двете инстанции [фирма] е направило съдебно деловодни разноски общо 975 лв., /ДТ, депозити за ССЕ и СТЕ/, т. е. КЖ е уважена за 70% от материалния интерес по делото, а за „ОДОП” – София за около 30% от материалния интерес. В в диспозитива на решението при изчисление на разноските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6658/2017 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от Г. И. М. на длъжност началник сектор „Ревизии” в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП София – възложил ревизията и Д. Д. Т. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”-гр. София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора правните изводи на съда са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7622/2017 Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. А. и по касационна жалба на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Варненския административен съд, VIII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Дружеството обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Варна, в частта с която на [фирма] са установени следните задължения: 1. корпоративен данък по ЗКПО за 2011 г. в раззмер на 25752,83 лв. и лихви – 3504,18 лв.; 2. ДДС за д. п. м.10.2011 г. в размер на 594 лв. със съответните лихви; 3. ДДС за д. п. м.11.2011 г. в размер на 1998 лв. със съответните лихви; ДДС за д. п. м.12.2011 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6621/2016 Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 248 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по молба на [фирма] за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, VIII отделение, както и за изменение на решението в частта относно разноските. Молителят иска да бъде поправена очевидна фактическа грешка в диспозитива на цитираното решение. Твърди се, че в мотивите съдът е изявил воля, че обжалваното решение на Административен съд София-град следва да се отмени в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП – [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] по доставки на гориво, като ревизионният акт бъде потвърден в тази му част. С молбата се иска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението в частта на определения размер на данъчния кредит във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5345/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадените две касационни жалби – от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика “ОДОП”- гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и от [фирма], подадена чрез адв. С. С., срещу решение №г. на Административен съд – гр. В. Търново, постановено по адм. д. №г. Директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП обжалва решението на АС – В. Търново в частта му, в която е отменен ревизионен акт №г. на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. В. Търново в частта, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 385 607,83 лв. по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2778/2017 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ Варна при ЦУ на НАП и от К. Г. К. с [фирма], [населено място] против решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. №г.. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика [населено място] обжалва решението в частта, с която изменен ревизионен акт №г. (погрешно изписан от съда като издаден на 19.02.2013 г.), издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, частично потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. Варна при ЦУ на НАП, относно установените задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. като вместо определените главница в размер на 39530,19 лева и лихва в размер на 33038,80 лева, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5645/2017 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя И. Р. К., подадена чрез адв. М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г.., издаден от Ю. П. Х. – главен експерт „МДТ“ и публичен изпълнител в отдел „БФС“ и „МДТ“ при Община Бобов дол, потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от началника на отдел „БФС“, “МТД” на Община Бобов дол. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно в обжалваната част, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че в индустриалната зона няма територии за обществено ползване и общината не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5572/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по два броя касационни жалби от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и от Е. А. В. в качеството му на [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, II отделение, XVII състав. Касаторът – директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, II отделение, XVII състав, в частта с която е изменен по жалба на Е. А. В. в качеството му на [фирма] Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП-Пловдив, потвърден с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3187/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – гр. Варна при ЦУ на НАП и от [фирма], чрез адв. Д. И. и адв. С. Б. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, 21 състав в съответните му части. Подадена е и касационна жалба от директора на дирекция „ОДОП“- гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по същото дело на АС Варна за поправка на очевидна фактическа грешка. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна обжалва решението, поправено с решение за ОФГ в частта, в която по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт /РА/ 031202834 от 19.08.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2878/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. А. Ч. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, оспорва като неправилен извода на АС Бургас за законосъобразност на РА относно установените задължения по ЗДДС във връзка с неосчетоводени фактури от ревизираното лице /РЛ/ от изчерпателно посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.