Осмо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 15218/2014 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Център за спешна медицинска помощ-С. /Ц.-С./, представляван от д-р Г. И. Г., с която е оспорена разпоредбата на чл. 3, т. 6 Наредба за определяне на видовете работи, за които се установява намалено работно време, в частта която се отнася до центровете за спешна медицинска помощ. В жалбата се твърди, че текста на чл. 3, т. 6 Наредба за определяне на видовете работи, за които се установява намалено работно време, в частта която се отнася до центровете за спешна медицинска помощ е приета в противоречие с материални разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Посочва се, че законодателят е предвидил с разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 1 КТ, че намалено работно време се установява за работници и служители, които извършват работа при специфични условия и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2478/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С. град, потвърден с Решение №г на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 58 760,56 лв, по фактури издадени от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че от съвкупната преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2573/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата касационна жалба е подадена от [фирма] гр. София и се обжалва решение №г., поставено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “ОУИ” – София при ЦУ на НАП. Касаторът посочва като касационни основания, регламентираните в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно изложени в касационната жалба оплаквания се претендира отмяна на съдебното решение в неблагоприятната за касатора част. Иска се също постановяване на ново решение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3619/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез законния си представител С. В., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /”ОДОП”/ – С., при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението Ответната страна – директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /”ОДОП”/ – С., при ЦУ на НАП., чрез пълномощника си юрк. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3500/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Демерджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, поради необсъждане на събраните в хода на съдебното производство доказателства или алтернативно да бъде отмен обжалвания пред първоинстанционния съд РА. Претендира присъждане на направени разноски по делото. Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция “ОДОП”, [населено място] при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си гл. юрк. Дамянова в писмена защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2780/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следвящите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница С., подадена чрез юрк. Я. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В. Т., с което по жалба на [фирма] е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на и. д. началник на Митница С., потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция Митници [населено място] и Митница С. е осъдена да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 680 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че ЕАД е подадено от лице без представителна власт, в следствие на което не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2976/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Д. А. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон. В подкрепа на сочените отменителни основания релевира подробни доводи в жалбата, като претендира отмяна на решението на административния съд и на оспореното митническо решение, както и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – началник на Митническо бюро Д., редовно призован, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти съгласно чл. 220 АПК, намира, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3271/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма], със седалище [населено място] чрез пълномощника адв. Лесичкова, и от Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място]. [фирма], ЕИК[ЕИК] обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г. потвърден с Решение №г. на изп. длъжноста директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д”ОДОП”/ – [населено място] при централното управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/ , съгласно Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в оспорената част поради нарушение на материалния закон и необоснованост. – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли касационната жалба да бъде уважена. Касаторът- Директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3269/2015 Делото е във фаза на втрора касация. Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, чрез процесуалния си представител юрк. Т. Попгеоргиева, против решение №г. на Административен съд [населено място] град/АС/, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. на Началника на Митница Столична, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция “Митници”, за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на [фирма] и е върнато делото като преписка за произнасяне на началника на Митница Столична за решаване на въпроса по същество при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посоченото основание, касаторът моли решението да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2662/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Ж. Б., в качеството ми па управител и представляващ [фирма] /с предходно наименование В. – П.” Е./, ЕИК[ЕИК], със седалище к адрес на управление: [населено място], [община], район “М.”,[жк], [жилищен адрес] вх. “А”, ег. 3, ап. 5 със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 5, ап. 13, против Решение №г. постановено но адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – С., в частта, в която е обжалван по административен ред и потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – С. на установените с него задължения по ЗДДС на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.