Осмо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14758/2014 Производството е по реда на чл. 228 вр. чл. 175 АПК. Образувано е по молба на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на решение №г. на ВАС, Осмо отделение, постановено по адм. д. №година. В молбата се твърди, че е допусната очевидна фактическа грешка при изписване в диспозитива на решението по отношение на задълженията по ЗКПО за 2009 г., като е посочена главница 56 520,82 лв. и лихви 5652,08 лв., вместо установените с решение №г. на директора на Д „ОДОП” В. задължение за внасяне на КД за 2009 г. в размер на 5652, 08 лв. – главница и лихва – 1, 02 лв. – лихва. Моли на основание чл. 247 ГПК да бъде поправено решението в посочената по-горе част. Ответникът – [фирма] не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, счита молбата за основателна по следните съображения: Производството пред ВАС, Осмо отделение е било образувано по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2000/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Д. Б., срещу решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/, [населено място] при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установени задължения по ЗДДС в размер на 25 213,15 лева, ведно със съответните лихви в размер на 9 585,30 лева за данъчни периоди м.03, м.04 и м.05.2009г. и м.06.2011г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2132/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. С., [улица], №г. на Административен съд Варна по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора Дирекция „ОДОП” – В. при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени данъчни задължения, както следва: по ЗДДС – за данъчен период м.04-09.2012г. ДДС в размер на 24 604.70 лв.; и по ЗКПО – за данъчен период 2010г. и 2011г. корпоративен данък общо в размер общо на 5 233 лв. и лихва – 1 261.88 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в некредитиране на представените в съдебното производство частни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15916/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрк. Д. Й. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. – град, с което е отменено по жалба на [фирма], [населено място], решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с което е потвърдено решение №г. на началника на митница П. и преписката е изпратена на началника на митница П. за издаване на нов административен акт при спазване указанията по приложението на материалния закон, като е определен едномесечен срок. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради липса на основания за възстановяване на акциз по чл. 22, ал. 4, т. 4 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Изложени са съображения, че за да бъде възстановен платеният акциз за използвания от [фирма] етилов алкохол, е необходимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 451/2015 Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 248 Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по молба на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, VIII отделение, както и за изменение на решението в частта относно разноските. Молителят иска да бъде поправена очевидна фактическа грешка в диспозитива на цитираното решение. Твърди се, че в мотивите съдът е изявил воля, че обжалваното решение на Административен съд [населено място] следва да се отмени в частта, в която е уважил жалбата на И. Б. Л. срещу процесния РА, с който на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 000 лева по фактура №г., издадена от [фирма], ведно със съответните лихви и се постанови решение, с което да се потвърди РА в тази му част, а в диспозитива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1648/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Г. Д., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП, в частта му на установени задължения по ЗКПО/отм./ за корпоративен данък и лихви за данъчен период 01.01.2005 г. – 31.12.2005 г. В касационната жалба и след уточнението й с молба от 13.03.2015г. се твърди, че съдебното решение в посочената част, е постановено при необоснованост и в нарушение на материалния закон, при неправилно прилагане на разпоредбите на чл. 23, ал. 2, т. 13 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8431/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК / Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Р. М. с [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ХVI състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г., потвърдени с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е обсъдил задълбочено представените с възражението към ревизионния доклад писмени доказателства – протокол за обезценка от 02.03.2012 г., инвентаризационен опис от 01.03.2012 г., кантарни бележки и фискални ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1827/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на Директор Дирекция “ ОДОП “- П. при ЦУ на НАП и [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си ав. И. И., срещу Решение 2723/12.12.2014г., постановено по адм. д. №2597/2013, по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата на Директор Дирекция “ ОДОП “- П. при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. По изложените доводи за липса на обсъждане на доказателства във вразка с пряката доставка, може да да се изведе и твърдение за рарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1861/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Х. М., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Зам. директора на Дирекция ”ОДОП“- [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния и процесуален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, касаторът моли да бъде отменено решението и да бъде отменен обжалвания пред първоинстанционния съд ревизионен акт. Сочи се, че сам по себе си неустановения произход ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1650/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК /Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., главен инспектор по приходите при ТД на НАП П., ИРМ – С., потвърден с Решение №год. на Директора на дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” П. при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в размер на 199 997, 23лв., ведно с прилежащи лихви. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е обсъдил задълбочено всички събрани в хода на ревизията и на съдебното производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.