Осмо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3384/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №г. издаден от З. Д. В.- началник сектор възложил ревизията и Ф. Г. К.-гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – П., ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-П., с който на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен в размер на 43 181,60 лв., ведно със съответни лихви за просрочие, по фактури, издадени от [фирма] за данъчни периоди от м. 06.2008 г. до м.07.2009 година. С решението дирекция „ОДОП” – П. е осъдена да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11345/2015 Производството е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 151, ал. 3 Закона за кредитните институции (ЗКИ). Производството по делото е образувано жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от Х. Г. Х.- в качеството му на Изпълнителен директор срещу Заповед №г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление “Банков надзор, с която на основание пар.20, ал. З и пар.22, предл. второ ПЗР Наредба за изменение и допълнение на Наредба №гистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл. За, ал. 1 ЗКИ. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Излагат се твърдения, че административният орган в лицето на подуправителя на БНБ, ръководещ направление „Банков надзор”, е постановил акта си при неспазване на изискването за служебно и безпристрастно установяване на всички обстоятелства по подаденото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1860/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена от управителя на дружеството П. Л., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., издадено Началника на Митница – П., с което е отказано възстановяване по искането на дружеството мито в размер на 31 801.17, като дължимите лихви върху начисленото задължение за антидъмпингово мито – 2 616 лв. и ДДС – 523.21 лв. се дължат на общо основание. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в решението на първоинстанционния съд липсват каквито и да е мотиви и изводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1596/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица],№г. по АД №год. по описа на Варненски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място] и потвърждаващото ревизионния акт Решение №год. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП, с които на [фирма], [ЕИК] са определени данъчни задължения за внасяне както следва: за данъчни периоди от 01.11.2010 год- до 30.08.2011год., задължения за ДДС по ЗДДС за внасяне в общ размер: Главница – 74 698,20лв. и лихви – 13 405,07лв., За данъчни периоди – 2010 год. и 2011год., задължения за КД по ЗКПО за внасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2091/2015 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е прогласена нищожността РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., поправен с РА за поправка №г., потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „ОДОП” – В., поправено с Решение №711-П/08.11.2012г., с който на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано С. Г. С. за ревизирания данъчен период са определени данъчни задължения по ЗДДС и лихви за забава. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2129/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от Р. Т. Д. в качеството ѝ на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, I отделение, 18 състав, в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., поправен с РА №г. за поправка на РА, частично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта за допълнително установените задължения за ЗО на самоосигуряващо се лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2089/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – П. против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ІІ отделение, ХІІ състав, с което е обявен за нищожен Акт за установяване на задължение №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на териториалния директор на НАП [населено място], с който на [фирма] е определено задължение по подадена годишна данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО с вх. №г. за данъчен период 01.01.-31.12.2012 г. в размер на 68,67 лева ведно с лихвите за забава върху тази сума от 5,52 лева, както и ТД на НАП [населено място] е осъдена да заплати на дружеството разноски в размер на 410 лева. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2187/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез управителя С. Т., против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и гл. инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място]- ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция ”ОДОП” Б. при ЦУ на НАП, с която са определени задължения по ЗДДС за периода от 1.11.2010 г. – до 30.11.2010 г. в размер на 6000 лв. и лихва в размер на 2533,57 лева. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1646/2015 Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С., при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи на приходната администрация при ТД на НАП С., с който на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 19 254,84 лв. по 9 фактури, издадени от [фирма]. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за доказана реалност на процесните доставки. Според твърденията на касатора, съдът не е анализирал поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата по делото. Не е съобразил недоказаността на факта, че прекият доставчик е разполагал с процесните количества родово-определени вещи, а така също и на обстоятелствата по предаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1240/2015 Производство по чл. 185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район „М.”, [улица]-сграда на Медицински център М. В., представлявано от управителя С. М., чрез адв. М. Б., за отмяна на разпоредби от Наредба №г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти /Обн. ДВ бр.21/20.03.2009г.; с изм. и допълнения, посл. обн. бр.95/2014г. от 18.11.2014г./ на Министъра на здравеопазването на Република България /Наредбата/. Предмет на оспорване са нормите на чл. 46, ал. 3, в частта относно думите „магистър фармацевт”; чл. 47а в частта относно думите „магистър фармацевт”; чл. 47б, ал. 1, 2, 3, 4 и 5 и пар.1, т. 7 Преходните и заключителни разпоредби. Разпоредбата на чл. 46, ал. 3 (Доп. – ДВ, бр. 81/2013 г., доп. – ДВ, бр. 68/2014 г., в сила от 15.08.2014 г.) гласи: „Отпускането на лекарствени продукти, предписани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.