Осмо отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12416/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителният процесуален кодекс /ДОПК/, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП” П. при ЦУ НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., И. – К., потвърден с решене №г. на директор на дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП /понастоящем дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика ОДОП. Твърди се материална незаконосъобразност, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебният акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че след като [фирма] не е ползвало данъчен кредит по процесните неосчетоводени фактури, то липсва основание да му се начисли ДДС върху покупната им стойност и определената от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6254/2014 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Директор Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП и Т. Т. от [населено място], срещу решение №г, постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата на Директора на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В жалбата на Т. Т. се излагат лаконични доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, като необосновано, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 5677/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Спортен клуб по тенис на маса Комфорт“, чрез представляващия го Б. Р. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, 27 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът е достигнал да извода за законосъобразност на наложената ПАМ. Счита, че не е установено по категоричен начин нарушението, за което е приложена ПАМ, както и че административният акт е издаден и при несъобразяване с целта на закона. Иска отмяната на обжалваното решение заедно с процесната заповед. Претендира разноски по делото. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6310/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Х. С. М. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 4 състав. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че правомерно е ползван данъчен кредит по процесната фактура, издадена от [фирма] , като е налице валидно сключен договор между него и доставчика, както и че същият е изпълнен. Допълва, че [фирма] е станал собственик на процесните недвижими имоти, описани в договора, което е допълнителен аргумент за основателност на подадената от него жалба срещу РА. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1137/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез процесуалния му представител адв. К. Н., срещу Решение №г., постановено Административен съд Варна по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което РА да бъде отменен. Касаторът претендира присъждане на разноски. Ответникът – Д “ОДОП” – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6688/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП”- П. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” [населено място] към ЦУ на НАП. С РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] за данъчен период м. 11.2012 г. общо в размер на 4864, 77 лева на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС по три броя фактури, издадени от [фирма] с предмет доставка на автомобил марка „PEUGEOUT” модел „P. TEPEE A.”. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на процесуалните правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6034/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница П. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отменено Решение №г. на началника на Митница П. за определени допълнителни задължения на [фирма] по ЕАД №гасяването му, както и Агенция „Митници” е осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 550 лева на дружеството. Касаторът оспорва съдебното решение, като твърди, че същото е неправилно при нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на становището за незаконосъобразност на решението са изложени в касационната жалба. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу решението на началника на Митница П.. Претендира заплащане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5330/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. С., в качеството му на процесуален представител на П. Т. К., едноличен търговец с фирма [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП относно начислен ДДС в размер на 66 206,85лв. и лихви 23 410,95лв. , допълнителен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г. в размер на 2 669.85 лв. и лихви 990.54 лв.; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009г. в размер на 3 462.20 лв. и лихви 868.99 лв. и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6006/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция “ОДОП” С. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменен е по жалба на [фирма] Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” С., в частта на установената солидарна отговорност на основание чл. 177 ЗДДС за заплащане на ДДС в размер на 63 537.82 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] с правоприемник [фирма]. В полза на [фирма] са присъдени разноски в размер на 2 170 лева. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4876/2014 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е прогласен за нищожен РА №г., издаден от ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. След като втория ревизионен акт е прогласен за нищожен, то на основание чл. 155, ал. 4 ДОПК само веднъж е налице отмяна на РА и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, която се явява втора по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.