всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Първа колегия

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7541/1999 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на М. Ф. от А. срещу решение №година на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението на Агенцията за бежанците е неправилно, поради това, че е Председателят е разгледал едностранно казаното в интервюто на Агенцията за бежанците. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител, моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна, поради това, че не са налице предпоставките на чл. 1А, ал. 2 от Ж. конвенция от 1951 година. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение на жалбоподателя е отказано предоставяне на статут на бежанец на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 13, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6698/1999 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Я. Елфатих А. А. от С. срещу решение №година на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението на Агенцията за бежанците е незаконосъобразно, поради извършени нарушения на административно производствените правила, а изложеното в него не отговаря на действителността. Жалбоподателят редовно призован при условията на чл. 51, ал. 2 ГПК, не се явява в съдебно заседание и не излага допълнителни съображения в защита на жалбата си. Ответникът по делото – АБ не се явява и не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита че обжалването не следва да бъде уважено и решението на АБ следва да бъде оставено в сила, предвид съответствието на волеизявлението за отказ с предвидените в Закона за бежанците условия той да бъде постановен. Жалбата е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 26/2000 Съдебното производство е образувано по жалба В. Р. от [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на П. област, с искане да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваната заповед намира, че ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед е изменено влязлото в сила решение №г. на Кмета на [община], по предложение на окръжния прокурор, поради нарушение на закона. Според чл. 32, ал. 3 З., срокът в който е допустимо да се извърши отмяна или изменяване на влязъл в сила административен акт, е равен на срока по чл. 232 и 233, ал. 1 ГПК, където максималният допустим срок е една година. В настоящият случай, както предложението на прокурора, така и заповедта на областния управител са извършени след повече от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6028/1999 Съдебното производство е образувано по жалба Кмета на Община-Пещера против Заповед №г. на Областния управител на П. област, с искане да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се остави в сила обжалваната заповед. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваната заповед намира, че ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА. По съображения, че пред Пещерския районен съд има висящо гражданско дело между РПК “П. В.” и [община] относно собствеността на ресторант “Рибката Областния управител на П. област е отменил Заповед №г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 65 ЗОС е било постановено изземването на този ресторант. Този извод на Областния управител е незаконосъобразен. С акт №г. Ресторант “Рибката е бил актуван като частна общинска собственост. Ответната страна-ползувател РПК “П. В.” не е представила каквито и да е доказателства, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6831/1999 Касационното производство е образувано по жалба от Ц. К. от [населено място] против Решението от 15.07.1999 г. по адм. д.№г. на СГС, с което е отхвърлена жалбата и против Заповед №г. на Областния управител на Област С., с която не е уважено искането и за обезщетяване с компесаторски записи за одържавен от наследодателя и по завещание имот. Като касационни основание за отмяна на обжалваното решение касаторката сочи противоречието му с материалния закон. На основание чл. 38 ЗВАС касаторката представя като писмено доказателство саморъчно завещание. Представителят на ответника иска от съда да остави в сила решението тъй като според него съдът правилно е преценил, че жалбоподателката, макар и наследник по завещание на собственика на одържавения имот, не е от кръга на лицата, имащи право на обезщетение по ЗОСОИ. Прокурорът от В. дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение, тъй като СГС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5001/1999 Съдебното производство по чл. 79 ЗБДС е образувано по жалба К. Р. от [населено място] против Заповед №г. на Директора на Национална служба “Сигурност” при МВР, с която на основание чл. 75, т. 1 ЗБДС му е наложено временно ограничение за напускане на страната и за издаване на документи за задгранично пътуване и тяхното отнемане поради наличието на достатъчно данни, че с пътуването си застрашава непосредствено сигурността на страната за срок от два месеца, с искане да се отмени като незаконосъобразна-издадена при съществени нарушения на административно производствените правила – основание отмяна по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Жалбата се поддържа и в съдебно заседание по съображенията, изложени в нея. Ответникът-Министерството на вътрешните работи, чрез своя процесуален представител, иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Ответникът-Национална служба за сигурност, чрез своя процесуален представител, иска от съда да остави в сила заповедта на своя директор, тъй като според него са спазени всички ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5165/1999 Съдебното производство е образувано по жалба на Д. Ж. от [населено място] против Заповед №г. на министъра на отбраната, с която е наказан с дисциплинарно наказание “уволнение и е прекратен договорът му за кадрова военна служба, с искане да се отмени като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител е не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваната заповед намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че при издаването на обжалваната заповед са били нарушени административно-производствените правила По случая е била образувана служебна проверка, с резултатите от която е бил запознат уволненият офицер. Били са взети обяснения от него, които са били обсъдено от наказващия орган. Административният акт е бил издаден в двумесечен срок от образуването на служебната проверка. Неоснователно е и твърдението, че е допуснато ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8106/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена С. П. И. – директор на РУСО – [населено място], против решението от 11.10.1999 г., постановено по административно дело №г. на Монтанския окръжен съд, с което е отменено разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване в [населено място] и потвърдилото го решение №г., като преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания. Иска се отмяна на така постановеното решение и отхвърляне на жалбата на С. С.. Ответникът – С. С. от [населено място], оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на окръжния съд за правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Решението на окръжния съд е правилно. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2041/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Танка А. Д. е подала касационна жалба против решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед на кмета на [община] за отказ да придобие собственост върху имот, предоставен за ползване на наследодателя й по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ. Прави оплакване за нарушение на процесуални норми и нарушение на материалния закон. В с. з. жалбоподателката не се е явила и не е взела становище. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че постановеното от съда решение е недопустимо. Наследниците на ползвателите по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ нямат права да предявяват претенции за придобиване право на ползване по този ред. Алтернативно – жалбата е неоснователна, тъй като правото на ползване не е доказано, че е предоставено по някой от актовете, посочени в пар. 63 ПЗР ПМС №г. Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3142/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Л. Б. от [населено място] , [улица] , п. к.№год. по адм. д.№год. на Русенския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Данъчните органи и съдът са установили, че жалбоподателката е ползвала имота през 1999 год. поради което таксата смет е била правилно определена. Освен това жалбоподателката не е подала декларация пред данъчната служба до края на предходната 1998 год., че няма да ползва имота. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form