Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4968/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. И. М., от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която жалбоподателят е освободен от длъжност и от кадрова военна служба. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, намира подадената жалба за допустима и основателна по следните съображения: Министърът на отбраната със заповед №г. е прекратил договора за кадрова военна служба на жалбоподателя, освободил е същия от длъжност, освободил го е от кадрова военна служба и го е зачислил в запаса на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 и чл. 128, т. 1 ЗОВС, на основание чл. 128, т. 1 ЗОВС. Видно от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 826/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/ вр. чл. 78 Наредба №г. за изискванията към устройството и безопасната експлоатация на повдигателните съоръжения. Подадена е жалба от [фирма], [населено място] против изричния отказ на Председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология/Д./, [населено място] за издаване на разрешение по чл. 78 Наредба №31, в частта относно конзолните кранове, въжените електрически телферии компонетнти и резервни части за тях. Ответникът моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделено и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: С писмо №г. Председателят на Д. изрично е отказал да издаде разрешение за изработване, монтиране, преустройство и ремонтиране/сервизно поддържане/ на повдигателни съоръжения. В мотивите на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5717/1998 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по жалба, подадена от Л. А. А. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която жалбоподателят е уволнен по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения в министерството. Ответникът по жалбата моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът дава становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид данните по делото и възраженията на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: Със заповед №г. министърът на вътрешните работи на основание чл. 66, ал. 1, т. 3 ЗМВР вр. чл. 59, ал. 1, т. 2 от наредба №г. на МВР е уволнил жалбоподателя по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения в министерството. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че уволнителната заповедта е издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2140/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от И. М. П. от [населено място], срещу решението по ах дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, тъй като е необосновано и незаконосъобразно. Съображения за тези твърдения са изложени в самата жалба. Моли решението да бъде отменено и спора решен по същество, като подадената от него жалба до първоинстанционният съд бъде уважена. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Решението е съобразено с установеното по делото и материалноправните разпоредби и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. По делото няма данни кога съобщението за решението е връчено на жалбоподателя. Приложената обратна разписка не е оформена по предвидения в чл. 46 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1843/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Р. – едноличен търговец с фирма “Я.-А. И.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез адв. И. И. от АК-Х., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Решението не е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, каквито касационни основания се сочат. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2141/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Н. В. С. от [населено място], против решението на Варненския окръжен съд, постановено на 15.12.1999 г. по адм. дело №г. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, необосновано, постановено в грубо нарушение на процесуалния и материалния закон. Моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по жалбата – [община] не заявява становище. Заинтересованата страна П. Б. З. заявява, че жалбата е основателна, а решението е неправилно. Имотът им е бил отчужден за “Дом на писателя” и мероприятието не е изпълнено в тяхния парцел №г парцел №3. Останалите заинтересовани страни К. С. П., Г. С. Вендова, Б. П. З. и М. П. Б. не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7202/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Земеделска кооперация “Смочево” 94, [населено място], [община], представлявана от Й. З. Н., против заповед №г. на Областния управител на [населено място]. Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли да бъде отменена. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Я. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения, изложени в представената писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни Частно земеделско сдружение [населено място] и Общо събрание на правоимащите по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ в [населено място], не заявяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна, а издадената заповед следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2041/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Танка А. Д. е подала касационна жалба против решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед на кмета на [община] за отказ да придобие собственост върху имот, предоставен за ползване на наследодателя й по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ. Прави оплакване за нарушение на процесуални норми и нарушение на материалния закон. В с. з. жалбоподателката не се е явила и не е взела становище. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че постановеното от съда решение е недопустимо. Наследниците на ползвателите по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ нямат права да предявяват претенции за придобиване право на ползване по този ред. Алтернативно – жалбата е неоснователна, тъй като правото на ползване не е доказано, че е предоставено по някой от актовете, посочени в пар. 63 ПЗР ПМС №г. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3142/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Л. Б. от [населено място] , [улица] , п. к.№год. по адм. д.№год. на Русенския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Данъчните органи и съдът са установили, че жалбоподателката е ползвала имота през 1999 год. поради което таксата смет е била правилно определена. Освен това жалбоподателката не е подала декларация пред данъчната служба до края на предходната 1998 год., че няма да ползва имота. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 329/2000 Производството е образувано по жалба на В. Т. С. от Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна. За де се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказа на Кмета на [населено място] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения недвижим имот, представляващ бивш парцел VІ в бивш кв. 358 по плана на [населено място][жк]. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че върху отчуждения имот е изграден седеметажен жилищен блок, тротоари и обслужваща блока асфалтова улица. От имота няма свободна площ, от която да бъде обособен самостоятелен парцел. При тези данни обосновано и законосъобразно съдът е приел, че разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ не може да намери приложение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.