Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7028/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. К. П., действуващ като едноличен търговец с фирма “П. К.” и И. Г. Ц., действуваща като едноличен търговец с фирма “И. – И. Ц.” срещу решение от 28.07.1999г. на окръжен съд [населено място], с което са отхвърлени жалбите им срещу данъчен облагателен акт N80407 от 13.07.1997г. на началник данъчна служба, [населено място] и потвърдителното решение N37 от 10.08.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и срещу данъчен облагателен акт N80419 от 13.07.1998г. на началник данъчна служба, [населено място] и потвърдителното решение N38 от 10.08.1998г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3118/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Г. Н. П. от В. срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването му чрез съсобственост за одържавен от наследодателя му недвижим имот. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, поради което заявения с нея правен спор следва да бъде разрешен по същество. От данните по делото е видно, че Н. Д. П. от [населено място], наследодател на жалбоподателя, е бил собственик на ниви с обща площ от 1600 кв. м. в землището на [населено място], които са били включени в блоковете на местното ТКЗС, а сега попадат в индустриалната зона на [населено място] и са част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3111/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Г. М. М. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването му за одържавен недвижим имот на неговия наследодател. Жалбоподателят твърди, че върху одържавения имот е построен жилищен блок, партерният етаж на който се състои от магазини на [фирма], които от подаването на искането му по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ до сега са приватизирани с изключение на един и поради това прави искане да бъде признато правото му на обезщетяване чрез съсобственост в този магазин. С решение на Народното събрание от 21.12.1999 г. за структурни промени в Министерския съвет е направено сливане на бившите министерства на промишлеността и търговията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 531/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. Н. К. от [населено място], М. С. К. и Н. П. К. и двамата от [населено място], срещу решение от 28.06.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и възстановяване на собствеността, без посочване на касационни основания за това, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допусти-мостта на жалбата и на посочените с нея касационни основания според изискванията на чл. 39 ЗВАС, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2877/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] за определеното данъчно задължение на основание чл. 4 ЗДОД /отм./ във вр. с пар. 3 ПЗР ЗОДФЛ в размер на 29 009 761 лв. и лихви за просрочие 6 785 544 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за нарушения при прилагането на Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Руската федерация за избягване на двойното данъчно облагане с данъци на доходите и имуществото /обн. ДВ, бр.3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2643/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 30.12.1999 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на СТУДА, потвърждаващо данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “И.” за определяне на задължение за акциз в размер на 866 050 лв. за периода 01.01.1995 г. – 31.12.1995 г. и лихви за просрочие. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развиват се доводи за неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните норми на Закона за акцизите. Ответниците СТУ “Данъчна администрация” и ДС “И.” не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 790/2000 Производството по делото е образувано по повод подадена Т. Г. К. от [населено място], Плевенска област, касационна жалба срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 10.12.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата отменително основание е по чл. 218б, б. в ГПК. Поддържа се, че възстановената с плана за земеразделяне земя е в друга местност в нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Заинтересованите страни и ответната поземлена комисия не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ съдът не е допуснал. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател против плана за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в “Държавен вестник”, бр. 53 от 11.06.1999 година. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че на наследници на Г. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 789/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Д. В. С., С. А. С. и С. В. С., и тримата П., срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 2.12.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за нарушение на материалния закон. Ответната поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ и чл. 17 ЗСПЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационните жалбоподатели срещу влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], Плевенска област. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че на жалбоподателите с план за земеразделяне е възстановена земеделска земя в местността “Гривишка бара. С влезлия в сила план за земеразделяне жалбоподателите са настанени в същата тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1084/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. М. К. от [населено място] срещу решението от 05.10.1999 г. по адм. д. №г. на Окръниян съд – М.. Поддържаните в жалбата оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът М. К. Кюфов моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Останалите ответници, редовно призовани, не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по съображения, че окръжният съд не се е произнесъл защо уважава жалбата, като фактически е одобрил възстановяването на имот по плана за земеразделяне, придържайки се към документ за собственост. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 533/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Н. Ч.-Стан от [населено място] и Л. Н. Ч.-Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот с пл. №града е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и възстановяване на собствеността върху имота, без да се навеждат някакви доводи или сочат касационни основания за това. Ответната страна по жалбата в писменото си становище поддържа, че решението е правилно и иска присъждане на направените разноски и за двете инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, а по отношение на Л. Ч.-недопустимост на съдебния акт, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.