Първа колегия
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5547/1998 Постъпила е касационна жалба П. С. С. от [населено място] срещу решението от 23 09 98г. по адм. д.N68/98г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжният съд е оставил без уважение жалбата на жалбоподателя срещу решение N 132/9 07 96г. на началника на ТУДА В. Т. и ДОА N49/2017 06 97г. на ДС Г. О., с които му е определен Д. по чл. 13 ЗДОД в размер на 519 277,80лв. За този правен резултат съдът е приел, че жалбоподателят не може да се ползува от облекчението по 8 ПЗР ЗДОД и 7 ПЗР ЗСПЗЗ като лице, реализиращо животинска продукция върху земеделски земи, за които му е признато правото на собственост и за инвентара / в случая построения върху земята пилчарник и битова сграда/, защото не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5365/1998 Постъпила е касационна жалба от пълномощника на [фирма] [населено място], адв. Т. срещу решението от 24 09 98г. по адм. д.N 46/98 на Ловешкия окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33 ал1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Решение N 7-ЮЛ от 9 03 98г. на началника на ТУДА Л., с което е потвърден ДОА N 971-01001418/2016 02 98г. на началник ДС Л. за определите данъчни задължения по ДДС в размер на 41 343,406лв. и лихви в размер на 11 545,373лв. Правният резултат е обоснован от съда с това, че за периода на данъчната проверка-11 11 96г. до 30 09 97г. на жалбоподателя не се дължи право на възстановяване на данъчен кредит по процесните 12 броя фактури, защото изпълнителите по сделката не са регистрирани по ЗДДС лица, нямат посочения във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5023/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на ЗПП”Зора, [населено място], общ. Велико Т. – адв. Б., срещу решение на Великотърновският окръжен съд от 3.07.1998 г., постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата им, против ДОА №г. на началника на ДС по ДДС към ТУДА – В. Т., за внасяне на данък върху добавената стойност в размер на 543 855 лв. и лихва в размер на 50 491 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано /които не са касационни основания/. Съгласно разпоредбата на чл. 218Б ГПК, приложима в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС, основанията за касационно обжалване са нищожност, недопустимост и неправилност на съдебното решение. Настоящата инстанция с оглед на изложеното в касационната жалба приема, че в нея се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4569/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от общински съвет – [населено място], Р. област срещу решение по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Сочи се отменително основание по чл. 218б, б. б ГПК. Ответникът по касационната жалба поддържа, че решението на ТОС е правилно не са допуснати посочените в касационната жалба основания за отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че решението е допустимо и не е налице отменително основание по чл. 218, б в ГПК, следва да се остави в сила. Върховният административен съд, ІV отделение след като съобрази доказателствения материал по делото, на окръжния съд приетите писмени доказателства в настоящото производство, доводите по касационната жалба на страните приема следното: Търговищкият окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отменил отказа на общинския съвет – [населено място], обективиран в решение №г. да открие производство за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4585/1998 Производството е образувано по жалба на В. Х. Д. от [населено място], обл. Пловдивска срещу решение на Пловдивски окръжен съд, постановено на 10 юни 1998 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на решението, изразяващо се в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Заинтересованите страни не вземат становище по подадената жалба. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението си по посоченото дело Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. срещу одобрения план за земеразделяне в землището на [населено място], [община] за промяна на местоположението на имота, определен му с плана. Решението на съда е правилно и законосъобразно. По делото е установено, че на жалбоподателя е отреден парцел №33 от масив №11, който имот отстои на около 150 м. от шосето К.-П.. Същият желае да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5061/1998 Производството е образувано по касационна жалба С. А. К. от [населено място], против решение №г. , постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение БОС е отхвърлил жалбата на С. А. К. от [населено място], срещу Заповед №г. на кмета на Община-Р., с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ и искане на Горица С. К. – собственик с възстановено право на собственост по преписка №гр. Р. върху имот №гр. Р.. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че жалбоподателят не доказва твърдението си, че той е собственик на имот №90001в м.”К.” в землището на [населено място]. От представените по делото доказателства е установено, че на него в качеството му на наследник на А. И. К. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4320/1998 Производството е образувано по молба на Поземлената комисия – Б., В. област, за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. б ГПК на влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд, постановено на 19.05.1998 г. по адм. дело №година. Ответникът възразява по основателността на молбата. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отменен планът за земеразделяне землището на [населено място] в частта му, касаеща парцел 13, масив 29. В молбата се поддържа, че като последица от съдебното решение в собственост на ответника по молбата за преглед се отрежда терен, застроен с минно съоръжение, който терен по смисъла на чл. 2 ЗСПЗЗ не бил земеделска земя. Изложените в молбата фактически обстоятелства според молителя са основание за исканата отмяна по чл. 231, ал. 1, б. б ГПК. Според текста на чл. 231, ал. 1, б. б ГПК, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4817/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. П. П. от В. против решение от 23.07.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на [населено място] да му се признаят права по пар. 4а и 4б ПЗР ЗСПЗЗ, за имот-зем. земя от 600 кв. м., находящ се в местността “Дели С.”, землището на [населено място]. Ответната страна – [община], е оспорила жалбата. Прокурорът от Административната прокуратура, участвал в производството счита, че е неоснователна. Касационната жалба, наречена молба за преглед /каквото понятие и процедура с промяната на ГПК несъществува/ е процесуално допустима, подадена е в срок, но по същество е неоснователна. За да потвърди отказа на кмета да признае на жалбоподателя права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, окръжният съд е приел, че не са налице условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4814/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението на Варненския окръжен съд от 23.09.1998 г. по адм. дело №година. Приложените касационни основания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба с оглед пощенското клеймо върху плика е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] и отчуждаването /неприцизно е отменена влязлата в сила заповед за отчуждаване от 1983 година/ на 3/5 ид. Части от имот пл. №гласно обективното заключение на вещото лице имотът попада в площадката, отредена за Б., не е достроен, използва се за складиране на отпадъци и материали след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4786/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Е. Р. С. е подала касационна жалба против решение на Ямболския окръжен съд от 28.09.98 г. , постановено по адм. д.№г. с което е отхвърлена жалбата и срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Касационната жалбоподателка прави оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон, съответно – чл. 157, ал. 2 ГПК и чл. 23, т. 1 ППЗСПЗЗ. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Съдът не е нарушил и процесуалния закон – чл. 157, ал. 2 ГПК, затова, че не е допуснал изслушването на тройна експертиза. Видно от протокол от с. з. от 28.05.98 г. задачата на назначеното от съда вещо лице е формулирана така, както е поискана от пълномощника на касационния жалбоподател. Искането за назначаване на тройна техническа експертиза не е уважено, но за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.