Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3212/1999 Производството по чл. 34, ал. 1 във връзка с чл. 178 във връзка с чл. 169, ал. 1, т. 1 и чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗСВ е образувано по жалба на Р. Х. С., съдия при Софийски районен съд срещу решение №г. на Д. състав на Висшия съдебен състав, с което й наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за неоправдано забавяне на служебните й задължения по изготвяне на съдебните актове. Твърди се в жалбата, че макар и да е налице забавяне изпълнението на служебното й задължение по изготвяне на съдебните актове, това се дължи на лични, семейни причини и поради възложени й голям брой дела с фактическа и правна сложност, а не е неоправдано забавяне, както е приел дисциплинарния състав на В.. Иска се отмяна на решението, поради това. Ответникът Висш съдебен съвет не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3723/1999 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на М. Л. С., И. П. С. и Н. П. Ш. и тримата от [населено място], [улица] срещу решение №г., по ах. д. №г. на Ловешки окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила и се иска отмяната му- касационни отменителни основания на чл. 218б, б. в ГПК. Ответника кмета на [община] не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата, доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и основателна. С обжалваното решение Ловешки окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3600/1999 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 65, ал. 1 Закона за общинска собственост /ЗОС/ е образувано по касационна жалба на [фирма], представлявана от Й. Г. Х. от [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Ловешки окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, които обосновават касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доводите и възраженията в жалбата, намира, че същата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Ловешки окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която последният, на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е разпоредил изземване на помещения, находящи се в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4798/1999 Х. Л. М. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 24.02.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №год. на Началника на ТП на НОИ С.-окръг и потвърденото с него разпореждане на пенсионният орган №год., с което въз основа на молба на жалбоподателя и на основание чл. 50б, ал. 1 ЗП му е определена нова пенсия, смятано от 16.03.1998 год. като е приел, че е законосъобразен административен акт. Решението е правилно. При постановяването му съдът, не е допуснал нарушение на материалния закон. По делото от фактическа страна не се спори. Спорът е породен от подържаното от жалбоподателя становище, относно приложението и правните последици на чл. 50б ЗП. Настоящият състав на ВАС намира, че изводите на съда, както от фактическа, така и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4712/1998 Производството по делото е образувано по касционна жалба на Т. Г. Б. в качеството му на председател на “Клуб на дейците на културата – [населено място] срещу решение от 07.07.1998г1 постановено по ах. д.№г. на Пловдивски окръжен съд. Твърди се в жалбата, е решението е незаконосъобразно и се иска отмяната му. Изложените доводи обуславят касационно отменително основание по чл. 281б, б. в ГПК- неправилно решение поради нарушение на материалния закон. Ответника по жалбата не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. С обжалваното решение Пловдивски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. срещу заповед №г. на кмета на [община]. С тази заповед е постановено, на основание чл. 16, ал. 1 ЗС, да се изземе от Клуба на деийците на културата – П., помещенията, които те държат в сградата на [улица], поради това, че се владеели без основание. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Малена Филипова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4334/1998 Производството по чл. 12 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6, и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, ал. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени недвижими имоти е образувано по жалба на Л. Б. М. от [населено място], [улица] срещу мълчалив отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по искане за обезщетяване на одържавено движимо имущество – аптечен инвентар- по чл. 8 Закона за Държавното санитарно аптечно предприятие. Твърди се в жалбата, че отказа е незаконосъобразен и се иска отмяната му с признаване право на обезщетение чрез компенсаторни записи. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за недопустима, а по същество за неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5886/1999 Производството е по реда на чл. 33 и следв. ЗВАС във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощниците на Н. С. Шопски, С. Н. С., М. Н. С., А. Г. Ч., С. Г. Ч. и Ц. Г. Ч. против решението от 09.07.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против мълчаливия отказ на Кмета на [община] да отмени отчуждаването по реда на Закона за възстановяване собствеността на някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС на имоти пл. №г в местността “С. Н.”. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Наведени са доводи за неправилни фактически и материалноправни изводи. Ответникът [община] не е взел становище. Участващият в производството прокурор застъпва становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество и установи следното: Жалбоподателите Н. С. Шопски, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6231/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от адв. И. К. като пълномощник на Х. П. от [населено място] против решение от 16.VІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на СДВР-С., с искане да се отмени като незаконосъобразно – постановено при нарушение на съществени процесуални правила и противоречащо на материалния закон. Ответникът по жалбата иска от съда да остави без уважение жалбата. Прокурорът от В. дава заключение да се остави в сила решението на Софийски градски съд. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на касационните основания, посочени от жалбоподателя, намира, че жалбата е неоснователна. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че съдът не е преценил доводите му и всички доказателства по делото, с което е извършил нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК. В мотивите към решението си Софийският градски съд е дал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4434/1999 Производството е по реда на чл. 33 и следв. ЗВАС във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на И. Д. К. против решение №г. по гр. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й по реда на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], [община], досежно парцел 58в масив 51, местност “Кукорево”, парцел 5в масив 68, местност “Чатал дере и парцел 86в масив 26, местност “Дамнаджик”. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Релевират се доводи относно неправилното приложение на материалноправната норма на чл. 23а ПППЗСПЗЗ. Ответникът Поземлена комисия – [населено място] и заинтересуваните страни НОУ “Х. Д.” – [населено място], И. Х. Ж., М. Г. М., И. Д. Инджелиева, А. М. Баремов и Д. И. В. не са взели становище. Заинтересуваното лице П. Н. Д. моли обжалваното решение да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 55/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба от Е. Т. Щ. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Силистренския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е постановено в нарушение на закона и следва да се отмени на основание чл. 218б б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 104, ал. 1 Закона за местните избори /З./ образувано по жалба на Е. Щ. като кандидат за кмет на [община], е упражнил контрол за законосъобразност на решение на общинска избирателна комисия [населено място], с което са обявени изборните резултати, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.