Първа колегия
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4152/1998 Производството е по чл. 33, ал. 2 и чл. 11 ЗВАС, образувано по касационен протест, подаден от заместник-главния прокурор при Върховния административен съд срещу решение N 74 от 15.06.1998 г. по гр. дело N 114 от 1998 г. на Елинпелинския районен съд. Поддържа се основание по чл. 218б, б. б и чл. 209 ГПК. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Елинпелинският районен съд с решение по гр. дело N 114 от 1998 г. е отменил заповед N 42/28.03.1997 г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Районният съд се е произнесъл по жалба, подадена срещу акт, представляващ заповед, издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и 8 ЗМСМА и пар. 29 ПЗР Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ, с която е наредено участие на кмета на [населено място] в комисия за предаване на архив на Т. “А.” в ликвидация на представители на ЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4155/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена А. С. А. срещу решение N 194/16.06.1998 г. по гр. д. N 238/98 г. на Видинския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218 б, б. в ГПК. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че каса-ционната жалба е неоснователна, съдебният акт следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Видинският окръжен съд с решение, предмет на настоящото производство, е отхвърлил жалбата на А. С. А. от [населено място] против заповед N 80/27.03.1998 г. на кмета на община [населено място]. Доводите на жалбоподателя са, че атакуваното решение е непра-вилно, поради нарушение на закона. Те са неоснователни. Безспорно е установено от доказателствения материал, че със за-повед N 80/27.03.1998 г. на кмета на [населено място] по повод на по-стъпила молба А. А. с вх. N 135/98 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4156/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Видинския окържен съд. Поддържа се отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК – решението е неправилно, поради съществени нарушения на процесуални правила и на закона. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок. Представителят на Главна прокуратура е със становище, че решението е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени доказателствата приети в това съдебно заседание и всички в съвкупност, приема следното: Видинският окръжен съд с решение предмет на настоящето производство, е отмяна на мълчаливия отказ на кмета на [община] по повод молба с вх.№г. за отмяна на отчуждаване и възстановяване на собствеността върху недвижим имот на П. И. П. и П. В. Д. , двете от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4112/1998 Постъпила е молба от [фирма] [населено място] за отмяна по реда на чл. 231 буква Д ГПК на влязлото в сила решение от 26 VІI 98г. по адм. д.1190/97г. на Шуменския окръжен съд. Към молбата са приложени медицински бележки под NN 7731 и 8053, издадени съответно от здравно заведение -СПО Шумен и Ц. Шумен, с които молителят установява причината за неявяването му в съдебното заседание, в което е даден ход по същество на делото-19 VI 98г. Върховният административен съд намира, че молбата за отмяна по чл. 231 буква Д е постъпила в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е основателна по следните съображения: Видно от представените медицински бележки и по конкретно от мед. бележка N8053 се установява, че за заседанието от 19 VI 98г., в което е даден ход по същество на делото и е прието заключението на назначената счетоводна експертиза, жалбоподателят е бил в невъзможност да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4232/1998 Производството е по чл. 218 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] подадена чрез пълномощника му адвокат Б. Г., срещу определението от 05.02.1998 г. на Софийски градски съд III “А” административно отделение, с което е прекратено производството по адм. д. N 1559/97 г. по описа на същия съд. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение. Частната жалба е подадена в срока по чл. 214 ГПК и разгледана по същество е основателна. Съдът е прекратил производството по делото като е приел, че подадената от [фирма] [населено място] жалба е недопустима на основание чл. 89 ППЗМ, във връзка с чл. 34, ал. 1, т. 4 и чл. 34, ал. 3, предл. второ З.. Посоченото правно основание, на което СГС се е позовал за недопустимост на жалбата срещу постановление N 28/15.04.1997 г. на Районна Митница В. и решение N 44050082/15.07.1997 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4392/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА-П. срещу решение от 10.06.1998 г., постановено по адм. д.N 15/1998 г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчно-облагателният акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА над сумата от 5 579 лв. до 503 424 лв., представляваща определен размер на ДДС за внасяне в бюджета и лихви за закъснение над сумата от 523 964 лв. до 915 778 лв. С касационната жалба се иска отмяна на атакуваната част от решението, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 218б, б. в ГПК. Ответната по жалбата страна, в писменото си становище до съда поддръжа, че решението е правилно, а жалбата-неоснователна. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4116/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена от управителя и законен представител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица],[жилищен адрес]вх.”В”, ет. 3 срещу решение от 14.04.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд,ІІІ Б състав на административно отделение, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и мълчаливия отказ на началника на С., да се произнесе по нея са отхвърлени. С касационната жалба се иска отмяна на решението, като наведеното касационно основание за това може да се квалифицира като неправилнсот на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за допустимостта на жалбата, а по същество-твърди че тя е неоснователна. Настоящият състав на ВАС, първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4149/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. [община] с касационна жалба атакува решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №година. Твърди се, че решенето е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения. Ответницата е оспорила касационната жалба, считайки, че решението на окръжния съд е правилно. Представителя на Главна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд счита, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. За да се произнесе по нейната основателност взе предвид: Със заповед №г. на основание чл. 95 и 98 ЗТСУ е отчужден недвижим имот – дворно место 612 кв., застроено с жилищна сграда, съсобствено с идеални части по 1/2 на Ц. Л. и К. К. – баща и дъщеря, които са обезщетени всеки един с тристайни жилища. С молба, в срока по чл. 4 ЗВСВНОИ, двамата са поискали отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4376/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор и законен представител на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описао на Старозагорския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на началника на “Данъчна служба-Ст. З. и потвърдилото го решение на началника на ТУДА е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това може да се квалифицира като неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за основателност на жалбата, по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, първо отделение, на основание чл. 39 ЗВАС, като взе предвид наведеното касационно основание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4168/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. М. Т. К. от [населено място], [община], е подала касационна жалба срещу решение от 23.01.1998 г. по адм. дело N 843 от 1997 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на [община] да й признае права по пар. 4 ЗСПЗЗ да закупи 1 дка земеделска земя в землището на [населено място], м. “Чукура. Съдът приел, че жалбата е неоснователна, тъй като по делото не е установено на какво основание жалбоподателката ползва имота, за да има право да го закупи по реда на пар. 4. Ответникът [община], не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че касационната жалба е лишена от предметно съдържание, тъй като не се сочат касационни основания, поради което същата се явява неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.