Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7407/2002 Д. В. е обжалвал решението от 6.06.2002 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 18.01.2002 г. на началника на РДНСК – Б. за забрана на ползването и достъпа до неприет по установения ред строеж и за прекъсване на захранването му с ел. енергия и вода. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Забраната за ползване на строеж засяга всички ползващи го лица независимо от правното основание за ползването или липсата на такова. Поради това решението, постановено по жалбата на ползващия обекта касатор, обратно на довода му, е допустимо, независимо от това, че той не е негов собственик, а наемател. 2. Единственият правнозначим факт, пораждащ правомощието на органа на ДНСК да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10947/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Ж. П. М. от [населено място] [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба М. М. и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е Хасковският окръжен съд е отменил като незеканасоъобразна заповед №г. на Кмета на [община]. Атакуваният административен акт е издаден на основание чл. 44 ЗТСУ/отм./ жт Кмета на [община], като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6606/2002 Производството по делото е образувано по реда начл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Държавната комисия по ценните книжа срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на V-то отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхъврли жалбата на [фирма] [населено място] срещу решението на комисията като неоснователна. Ответникът по касационната жалба [фирма] [населено място] чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмена защита изрази становище, че жалбата е неоснователна и моли да се остави в сила решението на тричленния състав като законосъобразно. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. С обжалваното решение, тричненият състав на V-то отделение на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2366/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. И. С. от [населено място] чрез адв. Б. срещу решението от 28.12.2001 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІД отд., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед от 02.02.2001 г. на Управителя на Област С., с която му е отказано обезщетяване по ЗОСОИ. Поддържа се неправилност на решението по съображения, че срещу отчуждения по ЗПИНМ имот в м. Б., наследодателят му не е получил обезщетение, тъй като се намирал извън страната. Ответната страна – Областен управител С. не е взел становище. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. СГС е приел, че не са налице две основания за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за имот в м. Б. с размери – 4950 кв. м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3491/2002 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 и във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС. Образувано е по молба на кмета на [община] за отмяна на влязлото в сила решение от 19.12.2001 г., постановено по кас. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решението от 7.11.2000 г., постановено по гр. д.№г. на Велинградския районен съд. Соченото правно основание за отмяна е чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Твръди се в молбата, че кметът на общината е бил призован за съдебното заседание в нарушение на правилата по чл. 41, ал. 5 ГПК. Това е в нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. От ответната страна-общинската служба по земеделие и гори [населено място], участваща чрез Министерството на земеделието и горите, е постъпило писмено становище, в което се твръди, че разглеждането на съдебноадминистративния спор е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6348/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от О. Е. Е. от [населено място] против Решение за оценка на въздействието върху околната среда №год. на Министъра на околната среда и водите и разрешение за реализиране на проект за ” Ски писта и лифт “Бъндеришка поляна-вр. Т.” в ски-зона с център [населено място]”. Релевират се подробни оплаквания, че с изграждането на посочения проект ще се стигне до дълготрайна отрицателна намеса в биологичното разнообразие на националния парк. Трайно ще се унищожат местообитания на животински видове и голям брой растителни видове, защитени от Закона за защита на природата. Строежът на нови спортни съоръжения противоречи на чл. 21, ал. 1 Закона за защитените територии. Твърди се, че атакуваното решение е взето при наличие на груби процедурни нарушения: докладът по О. не е подложен на обществено обсъждане, частта от доклада по О. животински свят и защитени природни територии е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6125/2002 Съдебното производство по раздел ІІІ от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба от Ж. П. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на V отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, чрез процесуалния си представител, иска от съда да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд – 5-членен състав, като извърши проверка на обжалваното решение, намира, че касационната жалба е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 6924/2001 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 11 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молба на фирма [фирма] Холдинг – [населено място], с която се иска да бъде допусната поправка на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 5-членен състав. Ответниците по молбата – Комисията за защита на конкуренцията и [фирма] – [населено място], чрез процесуалните си представители правят искане за оставяне на молбата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени доводите на молителя и становищата на страните по делото, констатира, че искането е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 2 ГПК съдът по свой почин или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5303/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. Д. Р. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] ет.ІV, ап.23, против решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на Кмета на [община]. Касаторът заявява, че не е доволен от това решение, което счита за необосновано и явно незаконно и моли да бъде отменено на тези основания и вместо него постановено друго такова, с което жалбата му /първоначалната/ да бъде уважена изцяло. В съдебно заседание – редовно призован, се явява лично, поддържа касационната си жалба и моли да бъде уважена. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представената писмена защита. Ответникът – [община] и заинтересованата страна Поземлена комисия Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1613/2002 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателителите Мушегян А., лично за себе си и като майка и законна представителка на детето Лиана Джулакян и Съмбат Джулакян, лично и със съгласието на майка си, обжалват решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците, с което им е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърдят, че решението е незаконосъобразно, тъй като са бежанци. Жалбоподателката Мушегян А. твърди, че изпитва страх от лицата, които търсели мъжа й през нощта. Административният орган не е събрал информация за сигурността на страната по произход, а списъка на който се позовава не е актуализиран. Искат отмяна на решението. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна.. Жалбоподателката М. А. нямала лични мотиви за напускане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.