Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5748/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на М. Г. М. от [населено място], обл. Шумен, [улица] срещу заповед №г на директора на Р., [населено място], с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител представя 4 броя писмени доказателства. Моли да се отмени обжалваната заповед поради незаконосъобразност. Липсват мотиви, ограничителната мярка е била отменена от прокуратурата. Ответникът – директорът на Р., [населено място] – редовно призован, не изпраща процесуален представител. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Липсват данни, че жалбоподателят е реабилитиран. След преценка на доказателствата по делото, заявените становища и при съобразяване критериите за законосъобразност на атакувания акт, посочени в чл. 12 ЗВАС, Върховният административен съд, пето отделение приема за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5523/2002 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Т. П., гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5520/2002 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Джемма Оханян, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5456/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на В. Г. С. от [населено място] против решение №г., постановено от 3-членен състав по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба се релевира касационното отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Ответната страна – Министерството на икономиката, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Конституираната като заинтересувана страна на основание чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма] – [населено място], в писменото си становище счита касационната жалба за неоснователна. Ответниците по касационната жалба – физически лица и жалбоподатели в производството пред 3-членния състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5036/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Ф. М. Ж., Р. А. Ж., С. А. Ж. и М. Б. Ж. всички от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Подадена е и частна жалба от Ф. М. Ж., Р. А. Ж., С. А. Ж. и М. Б. Ж. всички от [населено място] срещу определение от 08.04.2002 г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, с което А. Б. Ж. и М. Б. Ж. са осъдени да заплатят юрисконсултско възнаграждение на [община]. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2590/2002 Директорът на РУ “Социалн осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Плевенския окръжен съд, с което е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръковидтеля на отдел “ПО”, в частта относно датата на отпускане на ЛПИОЗ на С. Б. И. от [населено място] и пенсионната преписка му е върната за ново решаване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. По делото не се спори за факти. С потвърденото с обжалваното решение разпореждане на жалбоподателя, въз основа на ЕР на НЕЛК №год., на основание чл. 94 КЗОО, ЛПИОЗ на жалбоподателя е отпусната от 28.03.2001 г. – датата на подаване на зявлението заедно с приложеното ЕР, тъй като е подадено след изтичането на установения в тази разпоредба 6-месечен срок, смятано от определената, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3659/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 121 Закона за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на Р. А. К. от [населено място], [улица], вх. А, ет. 6, ап. 29 против Заповед №год. на министъра на енергетиката и енергийните ресурси, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 Закона за държавния служител във връзка със Заповед №год. за одобряване структурата на управление и щатно разписание за 2002 год. на министерство на енергетиката и енергийните ресурси е прекратено служебното му правоотношение от Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси /ДАЕЕР/, дирекция “Развитие на енергетиката и системи за управление, отдел”Енергийна стратегия, прогнозиране и планиране на длъжността главен експерт”, счинато от 1.04.2002г. Релевират се оплаквания за постановяване на обжалваната заповед в противоречие със закона. След влизане в сила от 01.02.2002 год. на ПМС №год., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5806/2002 С. и Т. КАРАГЬОЗОВИ са обжалвали решението от 28.01.2002 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ от 18.02.1999 г. на главния архитект на район “Централен” – [населено място], за одобряване на частична кварталнозастроителна разработка за узаконяване на пристройка и надстройка. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на А. Ф., който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. ЧКЗР се одобрява за разрешаване на строителство в застроени имоти при липса на застроителен план (чл. 97, ал. 3 ППЗТСУ – отм.) или когато са засегнати от предвижданията на общия градоустройствен план, предназначени за мероприятия на държавата, кооперации и обществени организации по застроителния и регулационен план, изключени от строителната част, засегнати от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2473/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. в частта му по раздел ІІІ – фонд “ПКБ” за сумата 8050.28 лв. и съответните лихви. Като касационни основания за отмяна се сочат нарушения на материалноправните норми на чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта и чл. 7 Правилника за прилагане на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта. Ответникът РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2428/2002 С МОЛБА от 26.06.2002 г. касаторите са поискали поправка на очевидна фактическа грешка в решението по делото от 18.05.2002 г. и произнасяне по искането им за разноски по делото. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 193 и чл. 192, ал. 4 ГПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по молбата, прокурорът дава заключение, че е основателна. 1. Видно от решението, чиято поправка се иска, предмет на касационна проверка е било първоинстанционното решение по адм. д.№г. на Търговищкия окръжен съд, което обаче не е от 18.01.2001 г., както е посочено, а от 18.01.2002 г. Касае се за очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 193, ал. 1 ГПК, а молбата за отстраняването й е основателна. 2. С решението си ВАС е отменил първоинстанционното решение и обжалвания административен акт без да се произнесе по направеното от жалбоподателите на 8.05.2002 г. искане за разноски. С оглед изхода на спора и на осн. чл. 192, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.