Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3106/2002 Производството е по реда по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 03.01.2002 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е обезсилено решение №год. на Началника на Районно митническо управление – [населено място] и с което е потвърдено ППСМС /Постановление за принудително събиране на митни сборове/ №год., издадено Зам. началника на митница П.. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата срещу ППСМС №год., както и в частта срещу мълчалив отказ на Началника на Р. – [населено място] във връзка с жалба срещу същото постановление и в тези части производството по делото е прекратено. Ответникът по касационната жалба Районно митническо управление – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3103/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], М. против решението от 30.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. и решение №г. на Р., П., с което актът е потвърден. Касаторът излага довод за неправилност на атакуваното решение, поради нарушение на материалния закон. Заявява, че представения по делото приемо-предавателен протокол, който е неразделна част от договор от 18.12.2000 г. за предоставяне на хотелско обзавеждане, притежава всички изброени в чл. 8 Закона за счетоводството реквизити, за да има доказателствена сила на първичен документ и да е основание за осчетоводяване на стопанската операция, извършена с него. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да се отмени и делото да се реши по същество, като се отменят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6034/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/. Образувано е по касационна жалба на В. А. Ц. от П., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на министъра на отбраната на РБ, с която е прекратен договора за кадрова военна служба на Ц., освободен е той от длъжност и кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв. Недоволен от решението, Ц. го обжалва. Счита, че то е непълно: при констатираните от първоинстанционния съд съществени пороци на обжалваната от него министерска заповед, е следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4376/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 22.02.2002 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и чл. 10 Наредба №год. на министъра на здравоепозването за хигиентите изисквания за здравна защита на селищната среда/ДВ бр.46/04.06.1992 год./, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците оспорват жалбата като твърдят, че решението на Пазарджишкия окръжен съд е съобразено със заключението на екологичната експертиза според която в [фирма] Пещера няма вредна технология за околната среда и населението. В съответствие с чл. 2, ал. 1 и чл. 10 Наредба №год. няма пречки за разрешаването на жилищно строителство в района на санитарната зона. Поради това намират същото за съобразено със закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9321/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по касационна жалба на Л. Гоуцианг – гражданин на Китай, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. По делото липсват данни кога е връчено съобщението за изготвяне на обжалваното определение, поради което следва да се приеме, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отхвърлил като неоснователна жалбата на Гоуцианг против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при МС на РБ /АБ/, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец. Прието е, че изводът на АБ за липса на основания за предоставяне на статут на бежанец е основателен, пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4772/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. Я. С. и Я. К. Т., и двамата от [населено място], чрез пълномощника си адв. Н. С., против решението по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ а отделение. Касаторите считат, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно по подробно развити в жалбата съображения. Молят да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество на спора. В съдебно заседание поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Ответната страна Столична община – Управление “ОНИ” не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Атакуваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4766/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Я. В. А., И. В. Е. и В. В. К., и тримата с адрес: Б., [улица], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд Благоевград. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението и считат, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Затова молят да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав по подробно изложени в жалбата съображения. Ответникът – Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да се остави без уважение, а решението на окръжния съд потвърдено. Заинтересованата страна [фирма] – Клон Б. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2288/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Рузана М., гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, като постановено при нарушение на процедурата по чл. 56, ал. 4 ЗБ – административният орган не е изпълнил задължението да се произнесе мотивирано относно сигурността на страната на произход и възможността жалбоподателката да бъде върната там. Жалбоподателката моли съда да отмени обжалвания административен акт. Ответникът – Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна и недоказана. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, л. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2678/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. И. П. и Р. И. С., и двамата от [населено място], обл. В. Т., против решението на Великотърновския окръжен съд от 08.01.2002 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила-чл. 157 ГПК, и в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на В. Т. не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по съображенияче липсва искане от жалбоподателите за допълване на експертизата в частта относно движимите вещи, предмет на спора. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С жалбата по адм. д.№год. на Великотърновския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5868/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано по жалба на М. К. Д. от [населено място], [община], срещу Заповед №г. на директора на Р. – [населено място], с която е наложена принудителна адм. мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Ответната страна Р.-Д. не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, предвид осъждането на жалбоподателя по нохд.№138/01 на Добричкия районен съд. Жалбата следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, предвид обстоятелството, че няма данни за точната дата, на която е била връчена заповедта на жалбоподателя. В жалбата се посочват като отменителни основания нищожност на издадената заповед от директора на Р., който е лице неоторизирано по закон за издаване на заповеди по чл. 76, т. 2 ЗБДС, и, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.