Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3984/2002 С. и М. М. са обжалвали решението от 18.10.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което са отхвърлени жалбите им срещу план за земеразделяне. Решението е обжалвано с отделна касационна жалба и от Б., Т., Ю. и П. МАСТАГАРКОВИ, В. и С. И.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища, прокурорът дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. Неоснователни са касационните оплаквания и в двете от тях за нищожност на земеразделителния план поради това, че имотите на жалбоподателите е следвало да бъдат възстановени в стари реални граници. Установено е било, че решенията за възстановяване на собствеността чрез план за земеразделяне са влезли в сила. Твърдяната им незаконосъобразност от гледна точка на начина на възстановяване на собствеността не може да бъде ревизирана по пътя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1618/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на М. М., гражданка на К., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при МС на РБ. С обжалваното решение председателят на АБ, по повод молба вх. №г. на жалбоподателката и на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ, е отказал предоставяне статут на бежанец на М. М.. Прието е, че молителката е пристигнала легално в страната заедно с майка си Е. М. и сина си. Твърдяла е, че има проблеми с вахабите / талибаните / тъй като живеели в къща извън града. Заявила е, че лично не е преследвана по причини раса, вяра, националност или принадлежност към политическа партия. Недоволна от така постановеното решение, М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4256/2002 Я. М. е обжалвала решението от 30.11.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 21.07.2000 г. на кмета на [община] за определяне на право на преминаване с ширина 3.50м и дължина 21.20м за обслужване на имот пл.№182, собственост на М. Н.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, ответницата РУСКА Е. счита касационната жалба за основателна, третият ответник не е взел становище по нея. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, основаващо се на оспорване на правото на собственост на М. Н. върху имот пл.№господстващия имот независимо от това кой е неговият собственик – чл. 205, ал. 1, чл. 208 и чл. 209 ППЗТСУ/отм./ и от този аспект възражението е неотносимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3476/2002 Производството е по реда на чл. 133 и сл. от Д., вр. с чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К. срещу решението от 10.12.2001 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДАПВ №г. на ДП, К. при ТДД, Стара З.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалноправната уредба действуваща по отношение данъчното задължение установено с ДОА №г., т. к. видно от п. 7 на валидно сключеното споразумение от 23.12.1997 г. към договор за продажба на 72109 броя акции, представляващи пакет от 68% от акциите на “Българска роза-Севпотолис”, купувачът “Ерлтън фънд лимитед е заместил касатора в данъчния дълг по реда на чл. 102 ЗЗД по волята на държавата лицето на Агенцията за приватизация. Именно с оглед на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3031/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на А. З. К. от [населено място] срещу решение от 11.07.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкият окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Поземлена комисия [населено място]. Развиват се оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно прилагане на материалния закон и се иска решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Становище в писмена защита срещу касационната жалба е изразил С. Р. Р. от [населено място], който моли решението на окръжния съд като правилно да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6175/2002 С решение от 3.04.2002 г., постановено по адм. д.№г. Смолянският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “СО” [населено място], с което са подтвърдени разпореждания №г. и от 24.ІХ.2001 г. като незаконосъобразно. Срещу решението е подадена касационна жалба от директора на РУ”СО” [населено място] с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът Т. Р. Х. счита решението за законосъобразно и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на постановено решение. В. административен съ, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество за неоснователна. За да постанови този резултат, Смолянският окръжен съд е приел, че Решение №г. на директора на РУ “СО” [населено място], предмет на обжалване е незаконосъобразно. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4968/2002 П. В. П. е подал касационна жалба срещу решението от 18.03.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на Директора на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури при Министерството на замеделието и горите. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поискана отмяната му с постановяването на друго за отмяната на административния акт и присъждане на направените разноски. Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждането на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Съдът е установил, че П. В. П. е бил назначен за държавен служител на длъжността главен инспектор по риболовен надзор” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4091/2002 Производството е по чл. 33 ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. П. П. -директор на РУ “СО” [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Поделение 26 030 [населено място], обл. Я. чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение от 02.04.2002 г. Ямболският окръжен съд е отменил Решение №г. на Директора на РУ “СО” [населено място], с което е потвърдено Разпореждане №г. на Началника на отдел “ОВКО” при РУ”ОС”- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4133/2002 Едноличният търговец Д. Н. К. с фирмено наименование [фирма] е подал касационна жалба срещу решението от 29.03.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на министъра на икономиката за отнемане на притежавания от търговеца лиценз №г. за извършване на търговска дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни метали и сплавите им. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Министърът на икономиката е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. П. състав на Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания прие следното: Т. състав на Върховния административен съд е направил извод, че заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6096/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Н. С. С. от [населено място], област Д., против заповед №год. на директора на Р. Д.. По делото липсват данни кога е съобщена обжалваната заповед на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата му е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед директорът на Р. Д., на основание чл. 76, т. 2 и чл. 78 ЗБДС, е наложил принудителна административна мярка на С., като е отказал да му издаде паспорт за задгранично пътуване. Недоволен, С. обжалва заповедта. Счита, че тя е нищожна, тъй като лицето, което я е издало, не е посочило в уводната и част по какъв начин е упълномощено от министъра на вътрешните работи да издава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.