Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3327/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне броя на акциите, определени като обезщетение на жалбоподателя Р. М. М.. С влязло в сила решение №год. по делото, Върховният административен съд, V отделение е признал правото на обезщетение на Р. М. с акции от капитала на [фирма], [населено място], собствени на държавата на стойност равна на пазарната стойност на одържавеното от наследодателя му М. К. М. имущество, описано в описи на национализираното имущество и проектонарочен баланс на национализираното по реда на ЗНЧИМП, [фирма], Б.. Жалбоподателят Р. М., видно от у-ние за наследници №г. на [община], е собственик на 1/2/половината/ от наследството, останало от собственика на одържавеното предприятие М. К. М.. Назначеното от съда вещо лице, определяйки стойността на обезщетението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5984/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателителите М. Мънацаканян лично за себе си и детето Тетевик Согомонян, Т. Соговян, със съгласието на майка М. Мънацаканян, обжалват решение №год. на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърдят, че решението е незаконосъобразно, тъй като са бежанци. Жалбоподателката М. Мънацаканян се страхува от саморазправа, защото фурната й била потрошена. Административният орган не е събрал информация за сигурността на страната по произход, а списъка на който се позовава не е актуализиран. Искат отмяна на решението. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8788/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/-за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на М. И. П. за одържавен не по установения законов ред имот-нива от около 4 дка в м. “Овесенището” [населено място], включена в действащия застроителен и регулационен план на [населено място] в парцела на Ел. подстанция Г. към Н. АД. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. ВАС-трето отделение е признал на наследниците правото на обезщетяване за земята с компенсаторни записи -чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение на земята с площ 4000 кв. м. съгласно чл. 4, ал. 3, т. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на обезщетението е в размер на 35 130 лв. с поименно разпределение между наследниците със закръгляване определените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 518/2002 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 03.10.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., като е признал на [фирма] [населено място], Данъчен кредит 24 555 лв. Сумата произтича от доначислен ДДС за разликата между митническата облагаема стойност и продажната цена на автомобили втора употреба от внос. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че са налице условията на чл. 29, ал. 6 ЗДДС, при което за данъчна основа следва да се приеме продажната цена, а не митническата облагаема стойност. Този извод окръжният съд основава на заключението на техническата експертиза и приложените към нея справки. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, които се отнасят до методите, чрез които може да бъде установена пазарната цена за процесните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2234/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на Добричка област против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Д., с което е отменено решение №год. на областния управител и е признато право на преобразуване на притежаваните от Й. Х. С. спестовни числа в размер на 108 244 лв. в жилищни компенсаторни записи на стойност 3 247 лв. като са преобразувани жилищно спестовни числа в жилищно компенсаторни записи по реда на пар. 9 ЗР на ЗУЖВГДЖСВ. Иска отмяна на решението като неправилно, тъй като лицето не е правоимащо- не е включено в списък по чл. 4 от закона, списъците не са обжалвани по реда на З.. Освен това аадминистративния акт е мотивиран, изложени са фактически и правни основания за издаването му. Ответната страна Й. Х. С. намира касационната жалба за неоснователна, а решението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3407/2002 С решение от 07.01.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. М. А. от [населено място], против решение №г. на директора на Р. – В., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което същата е задължена да заплати допълнителни митни сборове в размер на 1500 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Д. Б.”, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд Е. М. А. от [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касаторката, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1131/2000 Производството е по чл. 194 ГПК. Образувано е по молба на А. В. Б., д-р К. Т. А. и Р. К. Т. от [населено място] за тълкуване на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на състава на трето отделение на ВАС, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на 5-членен състав на ВАС, в частта му за правния статут на дворното място от 271,25 кв. м. В молбата за тълкуване се поддържа, че не е ясен въпросът кой е собственик на дворното място- жалбоподателите, държавата или купувачите на двата етажа. Развити са и съображения, че дворното място им се връща на тях-жалбоподателите, съгласно две заповеди -№г. на областния управител. Ответната страна – Областен управител П. не е взел становище по молбата за тълкуване. Заинтересованите страни в процеса-физически лица също не са взели становище. Прокурорът намира решението за ясно, с оглед на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2232/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на Добричка област против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Д., с което е отменено решение №год. на областния управител по жалбата на Д. И. Д. като са преобразувани жилищно спестовни числа в размер на 56 700 лв. в жилищно компенсаторни записи в размер на 1 700 лв. по реда на пар. 9 ЗР на ЗУЖВГДЖСВ. Иска отмяна на решението като неправилно, тъй като лицето не е правоимащо- не е включено в списък по чл. 4 от закона, списъците не са обжалвани по реда на З.. Освен това аадминистративния акт е мотивиран, изложени са фактически и правни основания за издаването му. Ответната страна Й. Д. И. диков не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4320/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. МИНИСТЪРЪТ НА ФИНАНСИТЕ е сезирал петчленния състав на Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №год. на ВАС. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необсъждане в съвкупност на представените доказателства и в частност – заповед №год. за делегиране компетентност на зам. министъра, издадена преди изменението на чл. 42 Закона за администрацията. Касаторът се представлява от юрисконсулт Р., надлежно упълномощена, която поддържа жалбата и моли да бъде отменено съдебното решение, след което да бъде отхвърлена жалбата, подадена срещу заповед №год. на Министъра на финансите, с която е прекратено служебното правотношение. Ответницата А. се явява лично и се представлява от адв. У.. Молят решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2893/2002 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на директора на РУСО [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на отдел ОВКО при РУСО [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че липсва приложимо право въз основа на което да се определи задължението на жалбоподателя А. В. по ДОО. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Ответникът – А. Н. В. не е взел становище по жалбата. Представителят от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.