Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 703/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. И. Б. срещу решение №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ ж състав по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на директор “ПО” и потвърдителното решение под №г. на гл. директор на СУ “Социално осигуряване, с които на лицето е отказано отпускането на добавка към пенсията му за изслужено време и старост, на основание чл. 46, ал. 4 Закона за пенсиите /отм./. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилно прилагане на Постановление на МС №г. , с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10154/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на А. С. Д. срещу решение от 18.07.2001 г. на Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №г. С решението е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на началник отдел “ПО” и потвърдителното решение №г. на директор на РУ “Социално осигуряване – [населено място]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилно определената дата за отпускане на пенсиите на касаторката и неправилно определения им вид, съгласно чл. 94 КЗОО и чл. 101, ал. 3 КЗОО. Ответната страна по касационната жалба – Териториално поделение на НОИ – [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 140/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на М. Д. К. срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на на ръководител “ПО” и потвърдително решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място]. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалноправни и процесуалноправни разпоредби, които формират отменителните касационни основания, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът не е доволен от направеното преизчисляване на пенсията му за изслужено време и старост по реда на пар. 7 ПЗР КЗОО, като възраженията му са относно методологията, възприета от законодателя и съответно приложена от пенсионните органи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8682/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на С. С. Г., Р. Д. М., Г. Д. М., С. Д. М. и Б. Й. М., всичките от [населено място], а сега с адрес в [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да се изземе от държането им държавен, ведомствен на НК “Б.”, жилищен имот – апартамент №3в [жилищен адрес] ет.ІІ,[жк], [населено място], който те държали (според заповедта) без правно основание. По делото липсват данни кога обжалваната заповед е била съобщена на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че подадената от тях жалба е в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС, допустима е и следва заявения с нея правен спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9258/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 12.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Варненският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДРА №г. на ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на жалбоподателят е отказано признаване на данъчен кредит в размер на 6 626.06 лв. и са начислени 7 924. 99 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 715/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 18.10.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е обсъдил доводите относно недопустимост на поправка на очевидна фактическа грешка в акта за възлагане на данъчна ревизия. Излагат се и съображения, че към датата на производството в акта не е отбелязано правното основание, както и, че едни и същи документи (фактура) при издаването на първоначалния ДРА са използувани и при издаване на обжалвания ДРА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Съгласно чл. 68, ал. 4 Д., актът за възлагане на данъчна ревизия може да бъде изменян. С още ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9042/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 24.08.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушения на процесуалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 24.08.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място] и решение №г. на Р. [населено място] в частта, с която на [фирма] – [населено място], са определени данъчни задължения за 1998 г. по чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗОДФЛ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8938/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 30.07.2001 г. по адм. дело №година. С посоченото решение окръжният съд е прогласил нищожността на ДРА №г., като е приел, че същият не съдържа разпоредителна част и е подписан, без да бъде означена длъжността на лицето, което го е подписало. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията не е възложена по чл. 116, ал. 1 Д. и не е налице нито едно от основанията по чл. 130, ал. 2 Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В мотивите към обжалваното решение окръжният съд е приел, че е налице материалната компетентност на лицето, възложило ревизията, и ДРА е издаден от лицето, означено в заповедта за възлагане. Окръжният съд е прогласил нищожността на ДРА по съображения, че същият не съдържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2307/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Държавната агенция за младежта и спорта срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на и. д. председател на Д., с която е прекратено служебното правоотношение на Й. З. С. от [населено място] и същата е възстановена на преди заеманата от нея длъжност. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че качеството член на съвета на директорите е несъвместимо със заеманата държавна служба. Поддържа се и неизпълнение на задължението за уведомяване по чл. 7, ал. 2, т. 2 ЗДСл. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Правният извод на 3-членния състав произтича обосновано от установеното от фактическа страна по делото. При преценката на фактите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8937/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 43 З.. С Решение №год. Комисия за защита на конкуренцията е наложила имуществена санкция в размер на 15000 лв. на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 З.. Постановено е прекратяване на нарушението от [фирма] [населено място] и възстановяване на първоначалното положение. Оставена е без уважение молбата на [фирма] [населено място] срещу [фирма] [населено място] в частта й относно нарушение по чл. 33, ал. 2 З.. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена жалба от [фирма] [населено място] с оплакване за постановяването му при съществени нарушения на административно-производствените правила и при непълнота на доказателствата. Комисията не му е дала възможност да вземе отношение по жалбата, с което било нарушено правото на защита на дружеството. Решението изобилствало с грешки и логически противоречия. Пред различните институции – Министерство на транспорта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.