Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2037/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно непризнат данъчен кредит по фактури издадени от [фирма]. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд се е основал на доказателства относно наличието на предпоставката по чл. 64, т. 2 ЗДДС и е игнорирал констатациите по чл. 109, ал. 12, т. 1 Д., а именно, че изпълнителят по процесните фактури не е намерен при насрещна проверка на декларирания от него адрес. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че чл. 109, ал. 11 Д. е приложим само тогава, когато ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7407/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Център за бизнес и култура АД [населено място], срещу решение от 08.06.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който е определено данъчно задължение ДДС в размер 4 138,53 лв. и лихва за забава 2 634,08 лв., при условията на пар. 17, ал. 3 ПЗР ЗИД ЗДДС /Д. В. бр. 51 от 1997 г./ Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, като е приел, че при хопотезата на пар. 17е неприложим чл. 35 ЗДДС /отм./. Според жалбоподателя, данъчната основа не е трябвало да бъде увеличавана със сумата 19 716,65 лв. съставляваща балансовата стойност на активи, при покупката на които не е ползуван данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10171/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 1.08.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за нарушения на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.08.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] против ДРА №г. на ДП “Владиславово” при ТДД В. и решение №г. на директора на Р. – [населено място], с което е потвърден цитирания ДРА. Съдът е приел, че не са нарушени разпоредбите на чл. 108, ал. 1, т. 7 Д., тъй ...