всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8423/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на В. Н., в качеството му на ръководител на Териториално поделение на НОИ-гр. Р. срещу решение №г. на окръжен съд-гр. Р. по адм. дело №г. С него са отменени разпореждане №г. на ръководител на контрола по приходите и разходите на ДОО и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, с които е определено [фирма]-гр. И. да внесе в приход на бюджета на ДОО сумата 6428.40 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до обстоятелството, че към момента на издаване на административните актове е в сила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 214/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място], против решение от 26.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменено негово решение, с което е потвърден ДОА №г., издаден от началника на ДС “Център” – [населено място], за определени данъчни задължения за В. “Ново начало” – [населено място], за 1998 г. – данък печалба – 5104,97 лв., данък общини – 1890,73 лв., и лихви за просрочие върху тези суми. В жалбата се сочат касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – поради несъответно и неправилно приложение на материалноправните норми на ЗКПО. Твърди се, че изводът на съда, че данъчното задължение е недължимо, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1672/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на П. К., в качеството му на гл. директор на [фирма] срещу решение от 9.02.2001 г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ б състав по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу разпореждане №г. на директора на дирекция “ОПКО” и потвърдително решение №г. на гл. директор на СУ “Социално осигуряване, с които то е задължено да внесе допълнителна осигурителна вноска, на основание Постановление на МС №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуални закони, които формират отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретните възражения са, че Постановление №г. на МС е мълчаливо отменено с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6515/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – В., срещу решението от 18.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – С., по отношение непризнат данъчен кредит от 72 533,97 лв. на едноличния търговец З. А. В. с фирма “Болкансийдс-З. В.” – С.. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че първоинстанционният съд не се е съобразил с разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ЗДДС, изискваща начисляването на данъка да се извърши в срок от пет дни от датата на възникване на данъчното събитие, както и с установената от закона в ал. 6 на чл. 55 ЗДДС дефиниция на понятието “начислен данък”. Заявява, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1171/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение на Софийския градски съд от 05.12.2001 г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на началника на ДС – К., с който за данъчен период 14.01.1997 г.-31.07.1997 г. е установено задължение по ЗДДС в размер на 177 997,52 лв. и лихви в размер на 109 342,04 лв., потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор – [населено място]. Касаторът излага доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – противоречие с материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил жалбата му, като не е взел предвид допуснатите при съставянето и връчването на ДОА процесуални нарушения. Твърди, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2747/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба С. А. Р. против Заповед №год. на Областен управител на област Д., с която на основание чл. 32, ал. 1 Закон за администрацията във връзка с чл. 80 ЗДС е наредено да се изземе от [фирма] недвижим имот- три броя гаражи, техническа работилница, стая и сервизни помещения със застроена площ 99,13 кв. м., навес с площ от 64,20 кв. м. и земя от 1000 кв. м., находящ се в [населено място], [улица], парцел І, кв.37, пл.№говор за наем. Освен това за обекта има образувано производство за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, по което има влязли в сила решения на Върховен административен съд. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата. Областният управител неправилно е приел, че наемният договор може да бъде прекратен, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8958/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 03.08.2001 г. по а. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са оборени от жалбоподателя констатациите на данъчните органи, а именно, че процесните фактури не са включени в отчета за приходи и разходи, а в оборотите на касовия апарат не са вкючени фактурите. Прави се позоваване на несъответствие на сумите по представените към делото финансови бонове. Предявеното касационно основание – съществено процесуално нарушение, се свежда до съображения, че съдът е оставил без уважение искането за назначаване на експертиза, с оглед становището на жалбоподателя, че сумите по фактурите и финансовите бонове са дублирани. Касационната жалба се явява процесуално допустима и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 704/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона на Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор – [населено място], против решението от 12.11.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от началника на ДС ”О. купел”, и потвърждаващото го решение №г. на и. д. началник на СТУДА в частта, с която е отказано да се възстанови данъчен кредит по чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗДДС /отм./ и чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./ на [фирма] – [населено място], в размер на 10 758,33 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – противоречие с материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че първоинстанционният съд не е съобразил решението си с нормата на чл. 24, ал. 2, т. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6224/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от И. Б. И. от [населено място] против заповед №год. на министъра на отбраната на РБ. Излага оплаквания за незаконосъобразност на обжалваната заповед, издадена в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 134, ал. 2 ЗОВС. Предвиденият от закона срок не е спазен по обективни причини-тежко здравословно състояние. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и бъде възстановен на предишната служба. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя писмена защита. Ответникът министърът на отбраната се представлява от юрисконсулт, който моли жалбата да бъде оставена без уважение. Не може да се вмени във вина на административния орган това, че жалбоподателят е пропуснал законоустановения срок за заемане на длъжността, на която е възстановен. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, правилно е приложена разпоредбата на чл. 134, ал. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1183/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. – регионален данъчен директор при Р. – [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което са отменени негово решение №г. и потвърденият с него ДОА №г. на началника на ДС ”Големи данъкоплатци” – [населено място], за начислен ДДС за периода 01.01.1998-30.01.1998 година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението си, без да прецени направените възражения за нередовност на жалбата и при липса на представителна власт, тъй като тя не е подписана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form