Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8599/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Х. Д., в качеството му на кмет на [община], срещу решение №г. на Старозагорския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на същия административен орган срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, в обжалваната част, с която е определено задължение в размер общо на 56 542.84 лв., главница и лихва, представляващо неначислени и невнесени здравни осигурителни вноски за лицата по чл. 40, ал. 1, т. 9 и чл. 41, т. 6 Закон за здравното осигуряване. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 303/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 24.10.2001 г. по а. д.№г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд не е преценил всички доказателства по делото, с оглед спецификата на сделките и неправилно е приложил материалния закон. По отношение на разхода на горива, са изложени съображения, че за размера им има значение пробега на автомобилите, който е документиран с пътни листове. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си въз основа на установеното от фактическа страна, а именно, доставната цена е формирана въз основа на документи /фактури/, които не съдържат всички реквизити по чл. 8, ал. 1 ЗСч. Въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3062/2002 Производството е образувано по касационна жалба Г. Н. Байтарова от [населено място], [община], обл. В., против решението от 30.11.2001 г., постановено Провадийския районен съд по адм. дело №г., в производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение районният съд е отхвърлил жалбата на Г. Байтарова срещу решение №г. на ПК-Дългопол, с което е определила на наследниците на А. В. Я. размера на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху 10.800 дкр. зем. земи, V категория, на стойност 2 884 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че процесните земи се намират в чашата на язовир Ц. и следователно не съществуват като зем. земя. Безспорно тези земи били с променено предназначение още към момента на заявяване на искането за възстановяване правото на собственост. Съгласно чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3164/2002 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на Столична община, против решението от 31.07.2001 г., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ “Г” отделение, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отменил заповед №г. на кмета на СО, с която е отменено отчуждаването на част от имот с пл. №го е ОТМЕНИЛ отчуждаването, реализирано по силата на заповед №г. на МКСБ на имот с пл. №г. на МКСБ на имот с пл. №4972, а именно 36.67% ид. части от частта, заключена между букви АЕЖГДА по скицата на вещото лице, с площ от 4850 кв. м, по жалба на С. П. В. и Ц. П. Ц., на същото основание. За да постанови решението си съдът е приел, че процесния имот е бивша собственост на наследодателите на жалбоподателите и мероприятието, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3076/2002 Производството е образувано по касационна жалба К. П. М., С. П. Сарлова и С. П. М.-тримата от [населено място], против решение №г., постановено Кърджалийския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им против Заповед №г. на кмета на Община-К., с която е одобрено решение №г. на техническата служба на Община-К. за имот пл. №5004с площ от 1500 кв. м., в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Със заповед №г. кметът на Община-К., в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е одобрил решението на техническата служба на Община-К. за имот пл. №5004с площ от 1500 кв. м и е постановил, че имотът не може да бъде възстановен при условията на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, пар. 1в, ал. 1 ДР ЗСПЗЗ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2787/2002 Производството е образувано по жалба от [фирма]-гр. Б., съсобственик и представляващ: С. Вангелович А. от [населено място], против ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на ОБЛАСТ с административен център-Б., с която е отменен отказ №г. на Областния управител на Б. област, като незаконосъобразен и вместо него е прогласена нищожността на проведения от ЛС на К.-Б. на 28.10.1992 г. търг за продажба на обор за работен добитък-с. Еленово и сключената въз основа на него сделка от 16.06.1994 г. за покупко-продажба на обор за работен добитък-с. Еленово, като е отказал издаване на заповед за изземване на имуществото, предмет на горецитирания търг и сделка, на основание чл. 80 ЗДС. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за недопустимост на административното производство поради липсата на условията по чл. 32 З.-предшествуващият отказ на административния орган е влязъл в законна сила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 760/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на К. Ф. Ф. от [населено място] срещу заповед №година на областния управител на област с административен център С., с която е обявен открития таен търг за продажба на недвижими имоти – частна държавна собственост, за непроведен. Противопоставени са оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречия с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът – областен управител на област с административен център С., не е заявил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Със заповед №година на областния управител на област с администратевн център С. е открит таен търг за продажба на недвижим имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6431/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД [населено място]. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че ревизията по ДРА е непълна и необективна, не съобразено, че превозите са извършени по международна спогодба, [фирма] е превозвач, нает от спедитор и фигурира във всички международни превозни документи. Накрая – изказва се съображението, че с ППЗДДС, чл. 13, ал. 1 се поставят изисквания в противоречие с чл. 16, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд, като инстанция по същество, е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6621/2001 Производството е по чл. 33, аял. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че по отношение на отказания данъчен кредит по процесните четири фактури няма данни, че стоките ще се ползуват по облагаеми сделки, нито, че са свързани с дейността на търговеца; по отношение на разходите за дизелово гориво за нает автомобил, съображенията са, че липсват първични счетоводни документи за закупуване на горивото; Изказват се също така съображения, че окръжният съд не се е произнесъл относно разходите за закупуване на радиокасетофон. Също така, се прави позоваване на неправилно приложение на материалния закон /чл. 15, ал. 1 ЗМДТ/, който регламентира момента от който е дължим данък сгради – месеца, следващ този, в който е завършен или е започнало ползуването на новопостроен имот. По отношение на непризнатия данъчен кредит по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5661/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 48, ал. 2/отм / от Закон за далекосъобщенията. /ЗД/. Образувано е по: ЖАЛБА на [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, ап.10, представлявано от изпълнителния директор А. Й. К.,; ЖАЛБА на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], к/с “Изгрев, [жилищен адрес] представлявано от управителия К. Д. и ЖАЛБА на [фирма] – П. , [улица], №1, представлявано от изпълнителния директор В. Б. К. ПРОТИВ решение №г на Министерския съвет /МС/ /Обн. ДВ, бр.53/12.06.2001г/ за определяне на лицата, спечелили конкурса за издаване на индивидуални лицензии за изграждане, поддържане, и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място] . Оплакванията са за незаконосъобразност на постановеното решение. Искането е да бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощените си представители жалбоподателите [фирма] и [фирма] молят жалбите им ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.