Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 27/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Териториално поделение на НОИ – [населено място] срещу решение №г. на Разградския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. С него отменено решение №г. на директора на РУ”СО”-гр. Р., с което е потвърдено разпореждане №г. на началник отдел “ОПКО” и с което е определено да бъде внесена сумата 938.15 лв., представляващи невнесени осигурителни вноски, включваща и лихвата върху тях, от [фирма]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което представлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. В нея са развити конкретни възражения по повод приетото от решаващия съд в обжалваното решение, че спорните осигурителни вноски не се дължат понеже ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7855/2001 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 14, ал. 3 Закона за енергетиката и енергийната ефективност (ЗЕЕЕ) /Обн. бр.64/1999 г./ и чл. 8, ал. 2 Наредбата за условията и реда за издаване на разрешения и лицензии за извършване на дейностите в енергетиката, приета с ПМС №г./ДВ, бр.36/2000 г./ Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез пълномощника на управляващия дружеството срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, с което е отказано на жалбоподателя издаването на лицензия за дейността “разпределение на електрическа енергия”. Счита атакуваното решение за незаконосъобразно като постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с нормите и целта на ЗЕЕЕ и моли за отмяната му. Ответникът по жалба -Държавната комисия за енергийно регулиране /ДКЕР/ счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3740/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Председателя на Д., /сега Комисия за регулиране на съобщенията/, против решение №год., на тричленен състав на Върховния административен съд, по адм. дело №год., което се счита неправилно, поради постановяването му при нарушаване на процесуалните правила и материалния закон, претендира се отмяна. С него е отменено решение №год. на Националния съвет за радио и телевизия, отменено е решение №год. на Държавната комисия по далекосъобщения и е изпратено делото, като преписка на Д. и НСРТ, които да решат въпроса по същество, като съобразят и дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. Ответната страна – [фирма], редовно призована, не е представлявана. Съвет за електронни медии, чрез юрк. П., моли да се уважи жалбата, по изложените в нея съображения. Претендират се и разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6575/2001 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 48 Закона за далекосъобщенията /ЗД отм./ Образувано е по жалба на [фирма] чрез представляващите дружеството срещу решение №г. на Министерски съвет /ДВ бр.65/25.07.2001г./ за определяне на лицето, спечелило публичния търг за издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за цифрово наземно телевизионно радиоразпръскване с местно покритие за района на [населено място] и за предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез нея за срок от 12 години. С цитираното решение като лице, спечелило публичния търг за цитираната лицензия, е определена [фирма] [населено място]. Жалбоподателят счита атакуваното решение за незаконосъобразно като издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материално-правни разпоредби и при несъответствие с целта на закона-отменителни основания по чл. 12, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗВАС. Моли за отмяната му и решаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4240/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от адв. К. – АК Б., като пълномощник и процесуален представител на Е. К. А. от [населено място], против решението от 22.03.2002 г., постановено по адм. дело 607/2001 г. на Бургаския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на А. против мълчаливия отказ на Началника на РЗ – “Полиция” Р. – Б., за промяна в регистрацията на МПС “Пежо” с рег. №А 50-29 АВ, собственост на жалбоподателя. Поддържа се, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на административно производствените правила и противоречие с материално правни разпоредби – чл. 143, ал. 3 и ал. 4 Закона за движението по пътищата и чл. 7, ал. 5 Наредба №година. Сочените касационни основания са визирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 939/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център, [населено място], с която е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на общината за класиране и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка. Прието е, че обжалваната заповед е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, при спазване на законовите изисквания и са налице релевираните в нея пороци на отменения административен акт. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на атакуваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6683/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба от “Радио В.” [населено място], представлявано от Изпълнителния директор В. К., против решение №год. на Министерския съвет на Република България, за определяне на лицата, спечелили конкурса за издаване на индивидуални лицензии за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за радиоразпръскване с местно покритие за региона на [населено място]. Оплакванията са за нищожност на решението, обоснована с непубликуването му в посочения ДВ бр.35/2001 год. В хода на производството се правят оплаквания и за незаконосъобразност на административния акт. В съдебното заседание жалбата се поддържа чрез адв. Г.. Моли да се отмени решението, като постановено при допуснати нарушения, съставляващи основания за отмяна по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. С приложение №8 към конкурсните книжа са обявени критериите за комплексната оценка на кандидатите, като е посочен само видът им, но не и тежестта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10906/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 13.04.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., с който са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер 2552,21 лв. и лихва за просрочие в размер 3554,54 лв., при условията на чл. 115, ал. 1, т. 4 Д.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че по делото липсват писмо №г. и уведомление вх. №г. относно възлагане на данъчната ревизия, окръжният съд не е уважил искането на жалбоподателя да задължи Р. да представи дневника за покупки за да бъдат сравнени фактурите с тези по исканията за насрещни проверки, по делото липсват данни, че съответните доставчици не са съществували и не са начислили данъка. Накрая, изказва се и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1395/2002 Производството е по чл. 12 и сл. Закон за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. чл. 123, ал. 2 Закон за далекосъобщенията /ЗД/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №год. на Държавната комисия по далекосъобщения /Д./, сега – Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/, за отказ за продължаване срока на действие на индивидуална лицензия №год. Иска се от настоящата инстанция да отмени цитирания административен акт, поради неговата незаконосъобразност – постановен при противоречие с материалноправни разпоредби, съществени нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповедта не съдържа правно основание за отказ, че е нарушено изискването, заложено в чл. 27, т. 4 ЗД, според която, до 05.02.2002 год., действието на лицензията се прекратява Д. само след одобрение от МС, а въз основа на първоночално издадената лицензия и тази по пар.14 ЗД, жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3438/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. Аршакян – гражданка на А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на М. Аршакян срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците, с която заповед е отказано предоставяне на статут на бежанец. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че 3-членният състав на Върховния административен съд е мотивирал решението си, като се е позовал единствено на Постановление №г., с което е нарушил задълженията си по чл. 56, ал. 4 ЗБ. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: При постановяване на решението 3-членният състав на Върховния административен съд не се е основал единствено на посоченото постановление. Установено е по делото, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.