Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2875/2002 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на М. Р. К., Р. В. А., И. В. А. всички от С. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на V отд. на ВАС. Ответната страна областен управител на област С. не взе становище по касационната жалба. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд в настоящия си петчленен състав, за да се произнесе съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Пред тричленен състав на ВАС е обжалвана Заповед №г. на областен управител на област С., с която на осн. чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост е постановено изземване на недвижим имот, частна държавна собственост, съставляващ ап. №3, находящ се в [жк], бл. 2/57а, вх. А, ет. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9144/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. М. Ц., М. В. Ц., Ю. М. Г. и А. М. Шесторкин срещу решение №година по адм. д. №година на Великотърновския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и претенцията уважена изцяло. Ответниците министерството на регионалното развитие и благоустройството, областният управител на В. област и [община] не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото касационно основание и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7795/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Постъпила е жалба от М. М., гражданка на А., срещу решение №година на Председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с което й е отказан статут на бежанец. Оплакванията в жалбата са за немотивираност и незаконосъобразност на решението, като се иска отмяната му. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанците при Министерския съвет на Република България оспорва същата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ – допустима е, но разгледана по същество е неоснователна. Като взе в предвид становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, Върховният административен съд приема за установено следното от фактическа и правна страна: С обжалваното решение председателят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3676/2002 Производството е по реда на с чл. 41, ал. 1, ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на [фирма] – [населено място] за отмяна на решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, І отделение на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК – нови писмени доказателства от съществено значение за делото, опровергаващи извода на съда за невъзстановяване на данъчен кредит по фактура №год. Иска се след отмяна на посоченото решение делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на Върховния административен съд. Ответникът по молбата за отмяна Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав счита, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и в изискуемия се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7162/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на наследниците на бившите акционери на Б. “Г.” чрез пълномощника им Г. Е. Д., представляващ 46 броя лица по списък, неразделна част към делото, срещу решение №г. по адм. дело №г. на трето отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Основанията за обжалване на решението са доразвити в писмена защита, приложена по делото. Ответната страна – Министерство на земеделието и горите не ангажира становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че оплакванията в жалбата са неоснователни и няма допуснати процесуални нарушения, тъй като съдът е положил усилия за събиране на необходимите по случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3881/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на икономиката срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния адмиминистративен съд, ІІІ отделение, с което е изменена експертната оценка от м. декември 1999 год., утвърдена от Министъра на икономиката и е определена оценка на признатото право на обезщетение на С. И. П. в размер на 1824 лв, разпределени на 1824 броя акции от [фирма] – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като ЗОСОИ е определил по какъв начин да се изчисли обезщетението и това е съотнасяне на действителните пазарни стойности – тази на съответното дружество и на одържавеното имущество. Твърди се, че неправилно тричленният състав на ВАС е определил оценката по номинална стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10854/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ж. М. Ч. от Адвокатска колегия – Р., в качеството му на пълномощник на П. Б. С. – директор на И.”Областно пътно управление-гр. Р. и С. Н. Б.-управител на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Русенски окръжен съд, с което е изменено решение №г. на областния управител област [населено място] по заявление №г. за обезщетение по ЗОСОИ в частта относно способа на обезщетение от компенсаторни записи чрез реално отделяне и връщане на 410 кв. м. от парцел І в кв.63 В по плана на [населено място], повдигнати от вещото лице инж. М. в червен цвят на скиза от 12.05.2000 г., неразделна част от решението. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3587/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на В. И. П. – изпълнителен директор на [фирма] – [населено място], за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, с което е отменено решението на Варненския окръжен съд и вместо него е постановено друго решение по същество, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу обжалвания данъчен акт. Молителят счита, че е налице основанието за отмяна на постановеното решение по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди, че са налице нови писмени доказателства по смисъла на чл. 231, б. а ГПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни. Моли съда да отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6445/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ г състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователост на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 20.04.2001 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ г състав е отменил решение №г. на началника на СТУДА, с което се изменя ДОА №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че процесните сделки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2650/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 14.12.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. В нея се навежда довод, че решенвието е непарвилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Моли се съда, да отмени атакуваното решение, като незаконосъобразно. От ответниците-физически лица не е постъпил отговор и в съдебно заседание не се явява техен представител за да вземе становище по жалбата. Заинтересуваното лице- [фирма], [населено място] не взема становище по жалбата. Адвокат-пълномощникът му е изпратил молба, в която моли да се обезсили решението на окръжния съд в частта му за разноските, както и да се прекрати производството, поради постигнато споразумение между законния представител на юридическото лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.