Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3114/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на З. Г. Г. от [населено място] против решение от 12.11.2001 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директорът на Р. – [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на З. Г. Г. срещу заповед №година на директора на Р. [населено място]. С цитираната заповед, издадена на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3560/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Л. Сарибекян, гражданка на А. против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на трето отделение на ВАС, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при МС. Жалбоподателката твърди, че при постановяване на решението първоинстанционния съд не е спазил материалния закон и неправилно е тълкувал и приложил основанието за отказ “явно неоснователна молба за убежище. Иска отмяна на решението и постановяване на решение съобразно правилата на чл. 40, ал. 1, 2 и 3 Закона за Върховния административен съд. Ответната страна – Агенцията за бежанците при Министерски съвет намира касационната жалба за неоснователна, а постановеното съдебно решение за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а решението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3876/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Бахатдин Ю. А. от [населено място] против решение от 12.03.2002 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Кърджали. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно. Според представителят на прокуратурата се касае за служебно правоотношение, което е възникнало с издаването на административен акт, с посочен в него краен срок, което не може да продължава след изтичането на този срок. Правното основание за прекратяване на служебното правоотношение е чл. 9, ал. 2 ЗДСл, а не погрешно посочения в същата текст на чл. 12, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1768/2002 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Г. Д. Г. с Фирма “ЧИП- Г. Д.” от [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците настояват решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С обжалваната част на решението Хасковският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Г. Д. Г. с Фирма “ЧИП- Г. Д.” от [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място]. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3949/2002 Производството е образувано по касационна жалба на К. П. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба физически лица и поземлена комисия [населено място] и [община] не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага съображения за липса на основания за изменение на обжалвания план, тъй като на касатора е възстановена равностойна по площ и категория земя. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. В. администартивен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. П. К. против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. За да мотивира акта си окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5250/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд във връзка с пар. 20 Данъчен процесуален кодекс и чл. 28 Закон за данъчното производство /отм./. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор-гр. С. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд, подстановено по адм. дело №г. С него изменен ДОА №г. на началника на ДС-гр. П. и потвърдителното решение №г. на началника на ТУДА-гр. Б., като е определен данък сгради в размер на 221.46 лв. и лихва за просрочие в размер на 635.66 лв. и такса смет на 10.68 лв. и лихва за просрочие в размер на 6.98 лв. за проверяван период 1.01.1994 г.-31.12.1997 г., в посока на намаляването им. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, а именно на чл. 7, ал. 1 Закон за местните данъци и такси /отм./, както и на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3117/2001 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. 1/ Образувано е по жалба на областен управител на област с административен център Х. срещу решение №г. по гр. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на областния управител и е уважено искането на Е. Г. К. и Т. Г. Начева, двете от [населено място], за обезщетение с компенсаторни записи, съобразно наследствените им права, по реда на ЗОСОИ за недвижими имоти: дворно място от 3 дка, къща на 150 кв. м., дам на 72 кв. м. и плевня на 72 кв. м., както и движимо имущество от два вола за 20 000 лв., една крава за 8000 лв., едно теле за 1000 лв., една биволица за 10 000 лв., две магарета за общо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10589/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано по касационна жалба на А. Г. С., в качеството й на директор на Териториално поделение на НОИ-гр. Б. срещу решение №г. на Окръжен съд-гр. Б. по адм. дело №г. С него е отменено разпореждане №г. на началника на “ПО” и потвърдителното решение под същия номер, но от 25.08.2000 г. на директора на ТП на НОИ-гр. Б., с които на Н. И. Д. е отказано определянето на нов размер пенсия за изслужено време и старост на основание чл. 21, ал. 3 Наредбата за пенсиите. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, а именно разпоредбата на чл. 21 Наредба за пенсиите. Това представлява касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2905/2002 Производството е образувано по молба на М. Н. Н. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Ответникът по молбата за отмяна Висшата атестационна комисия изразява становище, че молбата за отмяна е неоснованелна. П. състав на Върховния административен съд приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението, която отмяна се иска, тричленният състав на Върховния административен съд е отменил решението от 18.11.1999 г. по протокол №ган за решаване на въпроса по същество. Отхвърлена е като неоснователна жалбата за обявяване на нищожност в същата част на решението от 18.11.1999 г. по протокол №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд петчленен състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6468/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. П. Ц., П. П. Ц. и М. Г. Ц. срещу решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, ІІІ отделение, в частта, с която е определена квота на съсобственост с [фирма] в размер на 10.57% за съборени и разрушени сгради и постройки. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение в атакуваната част, поради нарушаване на материалния закон, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Нарушението се свежда до обстоятелството, че е утвърдена квота в размер на 10.57 %, съгласно вариант първи на допълнителната оценителна експертиза, при изготвянето на която не са взети предвид изискващите се документи, съгласно Закон за счетоводството и Национален сметкоплан – сметка 203. При определяне стойността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.