Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 3369/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. П. М. и Г. И. М. против решение от 08.11.2001 г. по адм. дело N 131/2000 г. на Окръжен съд, [населено място]. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС, като се иска пазарна оценка на земята, включена в Д. на дружеството, от което претендират акции като обезщетение по реда на чл. 18 ЗППДОП /отм./. Ответникът не е представил възражение в срока по чл. 218г ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, не се явява и представлява в с. з. и не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че оценката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3632/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу Заповед №г., издадена от Областен управител на област с административен център [населено място], с която е отменено Решение №г. на кмета на [община], с което се обявяват класираните на първите три места кандидати за обществена поръчка с предмет “сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на чистотата, зимно поддържане и снегопочистване на територията на [община] за районите “Централен”, “Източен” и “Западен” и е определен за изпълнител на обществената поръчка [фирма], [населено място]. Срещу същата заповед на областния управител е подадена жалба и от кмета на [община]. В жалбите, както и в депозираните по делото подробни писмени становища на жалбоподателите, се поддържа, че заповедта на областния управител е нищожна поради липса на компетентност, постановена при съществени нарушения на административно производствените правила, противоречи на материално-правни разпоредби и несъответства на целта на закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2433/2002 Производство по реда на чл. 12 и сл., във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС, във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на З. М. С., Р. Н. Н. и Руси М. Н. против заповед №г. на Министъра на промишлеността, понастоящем на икономиката, с която е отказано обезщетение по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за одържавено движимо имущество по реда на Закона за монопола върху спирта и др. и е определено обезщетение с компенсаторни записи за същото. Развиват се доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, в частта относно начина на обезщетяване. Жалбоподателите считат, че обезщетението следва да бъде определено в акции, така както са заявили претенцията си в молба от 15.04.1998 г. Ответникът Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител счита, че жалбата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна [фирма], [населено място] не се представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6619/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Б. Я. Я. с Фирма “Б. Я.” от [населено място], против решението от 14.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба, досежно оплакванията за наличие на нарушения на съществени процесуални правила. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разглeдана по същество се явява основателна. С решението от 14.05.2001 г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Б. Я. Я. с Фирма “Б. Я.” от [населено място] против решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2628/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. Ж. Т. от [населено място] [община], С. област, чрез надлежно упълномощен процесуален представител против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Релевира доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кмета на [община] не взема становище по жалбата. Участвалият по делото представител на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 71/2002 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, образувано по молба (наименована жалба) за отмяна на влезли в сила решение №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, и решение от 31.01.1995 г. по г. дело №г. на Никополския районен съд, подадена В. М. (М.) В. от [населено място]. В молбата (жалбата), както и в писменото си становище, молителката е изброила приложени към делата и в двете инстанции доказателства, по отношение на които според нея са допуснати груби грешки. Молбата се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В молбата са изброени доказателства, които са приложени към делата пред двете съдебни инстанции, и съображенията, изложени във връзка с тези доказателства, се свеждат до такива за необоснованост на решенията. Към писменото становище по настоящото дело е приложена експертиза по г. дело №г., което според молителката има отношение по молбата за отмяна. Посочените в молбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2562/2002 “Инфо Е. клуб за здравословна околна среда със седалище [населено място] е подал касационна жалба срещу решението от 15.01.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от дружеството жалба, срещу решение №г. на директора на Регионалната инспекция по опазване на околната среда-В. за съгласуване на частично изменение на застроителния и регулационен план на В. по отношение на парцел III -15в кв. 18,[жк], за обект “търговски комплекс с бензиностанция – О. България”. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила с искане за неговата отмяна, решаването на делото по същество и присъждането на разноски. Директорът на Районната инспекция по опазване на околната среда не е дал становище. Ответникът “О. България” – Е.- С. е дал възражение срещу подадената жалба. Ответникът Община-В. не е взел становище. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 327/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от Регионален данъчен директор – [населено място] и от [фирма] със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. И двете касационни жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Касационният жалбоподател Регионален данъчен директор – [населено място] обжалва съдебното решение в частта, с която данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Освобождение и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място] са изменени, като финансовият резултат е намален с 1885 лв. по допълнителната експертиза за 1997 година; със 122 000 лв. по фактура №г. и с 4546 лв. за 1998 година, както и в частта за разноските. Касационният жалбоподател [фирма] – [населено място] обжалва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1195/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка са чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 11.12.2001 г.., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ против ДАПВ (данъчен акт за прихващане и възстановяване) №г. на ръководителя на ДП – [населено място], при ТДД – [населено място]. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11 ЗВАС, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Твърди се, че данъчният акт освен че е издаден в нарушение на материалния закон – ЗДДС, е издаден и в нарушение на чл. 120, ал. 3 Д., съгласно който когато се установи незаконосъобразност на обжалвания данъчен акт, следва преписката да се върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3878/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Н. И. Кочан от [населено място] против решение от 15.03.2002 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Кърджали. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно. Според представителят на прокуратурата се касае за служебно правоотношение, което е възникнало с издаването на административен акт, с посочен в него краен срок, което не може да продължава след изтичането на този срок. Правното основание за прекратяване на служебното правоотношение е чл. 9, ал. 2 ЗДСл, а не погрешно посочения в същата текст на чл. 12, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.