Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8626/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Х. Х., гражданин на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет с твърдения, че същото е незаконосъобразно и при постановяването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя като е приел, че той не изпитва обективно обосновани опасения от преследване по причина на своята ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3540/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на Т. Х. М. с компенсаторни записи за одържавено имущество – тъкачна фабрика ” България ” националицзирана по реда на ЗНЧМИП. Това право на жалбоподателя е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС. Представеното и прието от съда заключение на вещото лице определя стойността на дължимото обезщетение в размер на 102 100 лв. Жалбоподателя е бил единствен собственик на национализираната фабрика ” България -Т. Хр. М. “. Преценявайки обективната експертна оценка, с оглед становището на участвалите в съдебно-административното производство лица, съставът на ВАС намира, че направената експертна оценка следва да се утвърди по заключението на вещото лице. Стойността на обезщетението е определена по методиката на ЗОСОИ – чл. 4, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1351/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подаден касационен протест от окръжна прокуратура М. срещу решение от 04.12.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд М.. В касационния протест се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона по изложени съображения, че движимата вещ трактор “Д.” не е одържавен от б. собственик З. С. Ж. от [населено място] по законите и начините, посочени в чл. 1 и 2 ЗВСОНИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на протеста намира, че е подаден в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛЕН. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 32, ал. 1 З., във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по протест ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2293/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. Р. от С. адвокатска корегия-С., в качеството й на пълномощник на З. Н. К. от [населено място], [улица], с адрес за призоваване: [населено място], [улица] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Силистренски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на ЗОСОИ за обезщетение, като доводите за неправилност на решението са основани единствено на съображения, че след като една част от сградата е отчуждена по реда на ЗОЕГПНС, то било нелогично другата част да е отчуждена по друг ред – ЗТСУ или ЗПИНМ. Този извод произтичал и от обстоятелството, че имота бил съсобствен. В хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2967/2001 Съдебното производство по чл. 65, ал. 3 Закона за бежанците /ЗБ/ във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на ФЕРЕЙДУН ШАХОБ, гражданин на държавата А. срещу решение №г., постановено от председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС и при нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ЗБ по изложени подробни съображения в жалбата. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административния орган е приел, че подадена молба вх. №г. за предоставяне статут на бежанец с оглед на събраните в административното производство доказателства е неоснователна. Изложени са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1953/2002 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Г. Ц. Ц. от [населено място], против Решение от 26.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Монтанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяната на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представените писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението на МОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3249/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от И. М. А. от [населено място] в качеството му на представител на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на И. М. А. на заповед №г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4520/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 123, ал. 2 Закона за далекосъобщенията /ЗД/. Образувано е по жалба на [фирма], П., против заповед №г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед председателят на КРС, на основание чл. 123, ал. 1 ЗД, е наредил на жалбоподателя да спре осъществяването на далекосъбщителна дейност – радиоразпръскване с местно покритие в [населено място], до издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за наземно радоразпръскване по реда на Закона за радиото и телевизията и ЗД. Жалбоподателят, недоволен от заповедта, я обжалва. Излага, че той притежава лицензия с №г. На 25.09.2001 г. е направил искане за продължаване срока на действието и. Въпреки липсата на нарушения от негова страна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1310/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ на [община] срещу решение от 30.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд В.. В касационната жалба се поддържа, че решението е недопустимо и постановено в нарушение на материалния закон без да са изложени съображения за отменителните основание по чл. 218б, б. б и в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжния съд в производство по чл. 45, ал. 2 ЗМСМА, във връзка с чл. 33 З. образувано по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. и потвърдено с решение №г. по т. пета от дневния ред, е упражнил контрол за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4521/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 123, ал. 2 Закона за далекосъобщенията /ЗД/. Образувано е по жалба на [фирма], П., против заповед №г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед председателят на КРС, на основание чл. 123, ал. 1 ЗД, е наредил на жалбоподателя да спре осъществяването на далекосъбщителна дейност – радиоразпръскване с местно покритие в [населено място], до издаване на индивидуална лицензия за изграждане, поддържане и използване на обществена далекосъобщителна мрежа за наземно радоразпръскване по реда на Закона за радиото и телевизията и ЗД. Жалбоподателят, недоволен от заповедта, я обжалва. Излага, че той притежава лицензия с №г. На 25.09.2001 г. е направил искане за продължаване срока на действието и. Въпреки липсата на нарушения от негова страна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.