Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3158/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на ТПК “Освобождение [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение с присъждане на направените разноски по делото. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посочените касационни основания решението е неправилно и затова следва да бъде отменено и да се обяви нищожността на обжалваната заповед. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10524/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторът иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и отхвърляне на жалбата. Неправилно е приложена разпоредбата на чл. 65, ал. 1от ЗОС, защото [община] се легитимира като собственик на магазина, включен в дълготрайните активи на общинска фирмаБ.” като правоприемник на СП”Комунални услуги” в периода от 1963 год. до 1992 год., когато е издаден А. №год. , а след влизане на ЗОС в сила е издаден А. №год. Твърди, че О.”Б.” е бил наемател, а не собственик на имота. Съдът не е обсъдил доказателствата по делото. Не представя нови доказателства. Ответната страна [фирма] [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира касационната жалба за неоснователна, тъй като решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1855/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 12.12.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Регионалния данъчен директор, с които на ТЕ “Ц.-51” е отказано възстановяване на ДДС в размер на 20239,32 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 82, ал. 3, т. 1, ЗДДС във връзка с чл. 306, ал. 2, ТЗ и чл. 24, чл. 25, пар.1, т. 2 и 5 Правилника за организация и дейността по предотвратяване и ликвидиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5200/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Абрахамян, гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради, това че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9116/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на БОС, с което е отменено решение №год. на Кмета на [община] потвърдило протоколно решение на комисията по чл. 9, ал. 1 ППЗОС за определяне на степен на жилищна нужда и е определена ІІІ степен на жилищна нужда. Твърди, че в нарушение на материалния закон чл. 7, ал. 1, т. 5 ППЗОС и чл. 7, ал. 1, т. 3 ППЗОС е отменено решението на кмета, а в нарушение на процесуалноправната норма на чл. 42, ал. 3 от от З. е определена вместо административния орган – комисията по чл. 9, ал. 1 ППЗОС, друга ІІІ степен на жилищна нужда. Иска отмяна на решението. Ответната страна Седефка З. Х. [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2021/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ю. П. П. от [населено място] срещу решение от 31.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Окръжен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №год. на Началника на Бюро по труда – [населено място]. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че оплакването на касатора се свежда до неправилност на решението на окръжния съд поради нарушение на материалния закон. Твърди си, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение по ПМС №год. е подадена в края на месец март 2000 год. Искането е за отмяна на решението и присъждане на паричното обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител в съдебно заседание. Постъпило е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8002/2001 С решение от 13.07.2001 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил писмо №г. на началника на Митница – В., с което отказал да върне на С. С., адвокат като пълномощник на Е. Мататяну и Й. Л., граждани на Румъния четири кашона цигари, намерени на 22.02.2001 г. от дежурни митнически служители на МП “Фериботи” – В., които са без заплащане на митни сборове. Против това решение на окръжния съд Митница – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано от митницата-касатор, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд се е позовал на вписванията в задграничните паспорти, за да приеме, че румънските граждани Е. Мататяну и Й. Л. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1347/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба К. К. М. от [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Г.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на закона и нарушаване на съществени процесуални правила по изложени подробни съображения в жалбата, които са отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност на административно решение №г. постановено от областния управител на област с административен център Г. по заявление вхв. №г. за обезщетяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1688/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №год. на Началника на Т. – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Началника на ТУДА – [населено място] за внасяне на 1 529 921 неденоминирани лева ДДС и 85 742 недономинирани лева лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, като от изложението на касационната жалба става ясно, че се иска отмяна на решението на окръжния съд и поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4492/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на И. Х. Б. с компенсаторни записи за национализирано по ЗНЧИМП имущество на бившо предприятие “Кожарско предприятие [населено място] по нарочния баланс на предприятието. Това право на наследниците е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС с акции от [фирма] – [населено място] и компенсаторни записи. Представеното и прието от съда заключение на вещото лице определя стойността на дължимото обезщетение в размер на 10 368 лв. при разпределение на квотите на жалбоподателите съобразно представените нотариално заверени декларации. Преценявайки обективната експертна оценка, с оглед становището на участвалите в съдебно-административното производство лица, съставът на ВАС намира, че направената експертна оценка следва да се утвърди по заключението на вещото лице. Същото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.