Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3910/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Началникът на Бюро по труда [населено място] е подал касационна жалба против решението от 09.03.2001 год. по адм. дело №год. на Монтанския окръжен съд, в която твърди, че е постановевно в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Монтанският окръжен съд е отменил решението на касатора от 27.01.00 год., с което на С. Г. Г. от [населено място] е отказано изплащане на обезщетение за безработица по условията на чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ, като е приел, че е незаконосъобразен администратиевн акт и е върнал преписката за ново разглеждане и решаване, съобразно указанията на съда за приложението на закона. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена фактическа обстановка. Установено е от доказателствата по делото, че през последните петнадесет месеца преди прекратяването на трудовото правоотношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2091/2002 Производството е образувано по касационна жалба на А. Адамян – гражданка на А., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, постановено от 3-членен състав на съда. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита извода на съда досежно това, че А. е сигурна по произход страна, за необоснован и направен в нарушение на чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Агенцията за бежанците оспорва подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна поради нарушаване императивната разпоредба на чл. 51, ал. 2 Закона за бежанците. За да се произнесе, 5-членният състав на Върховния административен съд съобрази следното: С обжалваното решение 3-членният състав на съда е отхвърлил жалбата на А. Адамян против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което на същата е отказан статут на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 8536/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от поземлена комисия П.-Първенец срещу решение №г. по ах. дело №г. на Пловдивския районен съд, с което последният е изменил решение №г. на касатора по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на Г. Йонов Н., и е увеличил стойността на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост за 23.985 дка земеделска земя, от 25064 лева на 279209 лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Р. Г. Нанова-К., Й. Г. Йонов, Д. Г. Йонов, С. П. Н. и П. И. Нанова, чрез процесуалния си представител адвокат С., молят касационната жалба да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8654/2001 Производството е по чл. 193 ГПК във връзка с чл. 11 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по възражение, подадено Д. К. Г. от С., с което се иска допълване на постановеното решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 5-членен състав. Във възражението се прави искане за допълване на решението, тъй като 5-членният състав не се бил произнесъл по всичките искания, направени в касационната жалба, подадена срещу решение на 3-членен състав на Върховния административен съд. В това възражение се излагат съображения за нарушение на материалния закон – пар. 6, ал. 6 ЗППДОП /отм./ Ответникът по касационната жалба – министърът на регионалното развитие и благоустройството, не изразява становище. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище [населено място], не взима отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на искането за допълване на решението. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8131/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалби вх. №година и вх. №година на П. Ф. Г. срещу заповед №година и заповед №година на областния управител на Хасковска област с доводи, че са незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени. Ответникът областен управител на Хасковска област не заема становище по жалбите. Заинтересованата страна Регионална дирекция на вътрешните работи [населено място], чрез процесуалния си представител, поддържа, че заповедите са законосъобразни и следва да бъдат оставени в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбите следва да бъдат уважени, тъй като е налице отменителното основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбите са процесуално допустими, а разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. Със заповед №година, на основание чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 31, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2610/2002 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 79 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е образувано по жалба, подадена от И. В. Д., от [населено място] срещу Заповед №г., издадена на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС от Директора на Р., П., с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно ограничение за издаване на задграничен паспорт. В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при липса на материалноправните предпоставки за налагане на ограничителната мярка. Твърди се, че след постановяване на осъдителните присъди, жалбоподателят е пътувал и работил в чужбина, като принудителната административна мярка е приложена едва при подмяната на документа. Претендира се заповедта да бъде отменена. Административният орган не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа, че жалбата е основателна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3158/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на ТПК “Освобождение [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение с присъждане на направените разноски по делото. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посочените касационни основания решението е неправилно и затова следва да бъде отменено и да се обяви нищожността на обжалваната заповед. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9250/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Цагик М., гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет с твърдения, че същото е незаконосъобразно и при постановяването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката като е приел, че тя не изпитва основателни и обективно обосновани опасения от преследване от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3366/2002 Производството по чл. 41, ал. 1 ЗВАС е образувано по молба на министерството на икономиката за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. ” а ” от ГПК на влязлото в сила решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение. Ответниците, чрез процесуалния си представител, заемат становище, че молбата е недопустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, като съобрази становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: С посоченото решение, в производство по чл. 194 ГПК, е допуснато тълкуване на диспозитива на решение №година по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, Трето отделение, като е прието, че утвърдената оценка на определената стойност на обезщетението в размер на 23 170 лева на наследниците на бившите акционери на [фирма], одържавено по ЗОЧИМП, – на С. П. К., Л. П. К., М. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9251/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Размик М., гражданин на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет с твърдения, че същото е незаконосъобразно и при постановяването му е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя като е приел, че той не изпитва основателни и обективно обосновани опасения от преследване от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.