Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9125/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. Х. Й., С. Г. П. и М. Г. Л. против решение №год. по адм. д.№г. по описа на БОС. Касаторите навеждат довод за нарушение на чл. 1 ЗОСОИ вр. с чл. 1 и чл. 2 ЗВСОНИ, основание за отмяна по чл. 218б ал. 1б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Имотът е заснет под пл.№града от 1958 год. , бил е земеделски и внесен през 1950 год. в ТКЗС но поземлената комисия отказала да възстанови собствеността с решение №год. поради реализирани мероприятия -производствени площ на ТПК”Сладкар” и ТПК”Амброзия”, придобита ТПК Сладкар и ТПК за бутилиране на газирани напитки. Поради това считат, че претенцията им по ЗОСОИ е основателна, а решението на съда неправилно като постановено в нарушение на материалноправната норма, защото имота е отнет незаконно от патримониума на техния наследодател. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2029/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка са чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] в открито производство по несъстоятелност срещу решение от 07.01.2002 год., постановено по адм. дело №год на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДАПВ/данъчен акт за прихващане и възстановяване/ №год. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място], потвърден с решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Твърди се също така, че данъчният акт е издаден от некомпетентен орган, тъй като с чл. 17, Д. и чл. 85, ал. 3, ЗСДВ на данъчните органи им е отнета специфичната им правосубектност да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10699/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 14.06.2001 г. по а. х. гр. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на ДС “Т.” – [населено място] в частта извън изменението, направено с решение №г. на Началника на СТУДА. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 12б ППЗДДС /отм./, чл. 14, ал. 4 ЗДДС /отм./ и пар. 82 ПЗР ППЗДДС /отм./. Ответниците Регионална данъчна дирекция – [населено място] и ДП “Т.” – [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10806/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. Г. К. против решение по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд, с искане за отмяната му на основание чл. 218б ал. 1, б. в ГПКы поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че в заповедта по чл. 65 ЗОС е била издадена неправилно, защото решението на съда по адм. д.№год. по описа на ВАС, ІІ отделение, с което е отменен отказ за отмяна отчуждаването на недвижим имот и е възстановена собствеността върху имот пл.№гласие за връщане на получения в обезщетение апартамент по чл. 7 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., както и липсата на подадена молба за отмяна на отчуждаването от всички лица получили в обезщетение имоти вместо одържавения. Процесуалният представител твърди, че съдебното решение накърнява правата, както на жалбоподателката, така и на други неучаствали в реституционното производство бивши ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10365/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба от [фирма] – [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – І отделение, и на оставеното в сила с него решение от 08.12.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Ответникът – Р. – [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Т. оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – І отделение, в касационно производство по обжалване на решение от 08.12.2000 г. по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 514/2002 Производството е по реда на чл. 12 – чл. 32 във вр. с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалби, подадени от фондация “Асоциация за европейска интеграция и права на човека със седалище [населено място], З. М. З. от [населено място] и М. З. М. от [населено място], против заповед №г. за утвърждаване на образец на данъчна декларация по чл. 41 Закона за облагане доходите на физическите лица за 2001 г. (обн., ДВ, бр. 2 от 08.01.2002 г.). Ответникът Министърът на финансите и заинтересуваните страни Национален осигурителен институт и Главна данъчна дирекция са оспорили жалбата по писмено изложени съображения. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: І. По допустимостта на жалбите: Заповед №г., издадена от министъра на финансите на основание чл. 47 във връзка с чл. 41, ал. 1 Закона за облагане доходите на физическите лица за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5217/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Кмета на [община] против заповед №год. на Областния управител на Област [населено място], с която е отменен акт за общинска собственост №год. Развива доводи за незаконосъбразност на административния акт, защото имотът е общинска собственост по силата на закона и ползуването му за Общински детски комплекс, А. №год. е съставен на основание пар. 7, т. 6 ЗМСМА за обект от общинската инфраструктура, който не попада в уставния фонд на [фирма], както неправилно е приел областния управител. Иска отмяна на заповедта. Ответникът Областен управител на Област с административен център [населено място] , не е изразил становище по жалбата. [фирма] [населено място] по реда на чл. 21 от от ЗВАС не е встъпил в съдебното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че жалбата е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1044/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на митница Р. против решение №год., постановено по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на Р. и потвърденото с него постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на н-ка на Митница [населено място], като незаконосъобразни и преписката върната на митница [населено място] при спазване на задължителните указания на съда по приложение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че ответникът по жалбата не е спазил задължението си по чл. 46 във вр. с чл. 45 ЗМ и че след като огледа на автомобила е осъществен от [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2059/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 80 ЗДС. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], хотел “Т.” офис 1, представлявано от управителя Б. С. Д., против заповед №год. на Областен управител на П. област, с която, на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, се изземва от владението на жалбоподателя недвижим имот, публична държавна собственост, находящ се в [населено място], представляващ част от двуетажна масивна сграда “Нощен бар”. Навежданите в жалбата оплаквания са за съществени нарушения на производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповед №г. не съдържа данни за издаващия арган и не е била съобщена на жалбоподателя. От друга страна, към датата на издаването й, договорът за наем от 01.03.2000г. не е бил прекратен. Навеждат се и доводи в подкрепа на твърдението, че не е налице реално прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 2500/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Ф. М. Уорсаме, гражданин на С., против решение №г. на трето отделение на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което е постановен отказ за предоставяне статут на бежанец. Касаторът счита, че постановеното решение на първоинстанционния съд противоречи на закона и моли да бъде отменено като незаконосъобразно. Развива подробни съображения за нарушение на чл. 10, чл. 56, ал. 4 ЗБ, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му, касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.