Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9799/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Р. Т. Т. от [населено място] срещу решение №г. по а. х. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, по силата на което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на Министъра на вътрешните работи. По подробно развити в жалбата и поддържани в съдебно задание оплаквания се твърди, че атакуваното решение е постановено при наличие на нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. В касационната жалба се изразява становище, че при постановяване на решението си тричленният състав на ВАС, в нарушение на процесуалните правила, не е обсъдил и преценил възраженията на жалбоподателя за липсата на материалноправните предпоставки за издаването на обжалваната заповед на посоченото в нея правно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3991/2002 С решение от 20.07.2001 г. постановено по адм. д.№год. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. И. Камаджиев от [населено място] срещу влезлия в сила план за земеразделяне но [населено място] река, община-Н. К. като неоснователна.. Срещу решението е подадена касационна жалба С. И. Камаджиев от [населено място] с наведено оплакване за незаконосъобразност. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразяват и Поземлена комисия [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение, след като прецени наведеният касационен довод за незаконосъобразност на решението във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне на [населено място] река в обжалваната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5478/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Ж. Мартиросян, гражданин на Република А., обжалва решение 3851/18.05.2001 год. на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като е бежанец. Не иска да отбива редовна военна служба, тъй като след смъррта на по-големия му брат в казармата майка им заболява от психично разстройство е не е в състояние да се грижи за себе си. Молбата му пред арменските власти за отлагане на военната служба не е уважена. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Представя нови писмени доказателства- Р.№год.. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2539/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. Д. В. от [населено място], подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Ямболския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответницата по касационната жалба Е. И. Ж., чрез пълномощника си, адв. Г., излага становище за неоснователност на жалбата с молба решението да бъде оставено в сила, като и се присъдят деловодни разноски. Ответниците М. С. К., К. Д. Д., Ж. А. Т. и Стойка Ж. А. с писмени становища., представени по делото заявяват, че не оспорват касационната жалба. Останалите ответници-физически лица и Община-Е. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 369/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба А. Д. К. от [населено място] срещу решение от 07.11.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Шумен. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му, подробно описани в жалбата, които са основание за отмяна на решенето на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжния съд Шумен в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на А. К. е упражнил контрол за законосъобразност на административния отказ на областния управител на област с административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3940/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Добричкият окръжен съд е изменен плана за земеразделяне землището на [населено място], [община], като имот с №000079е разделен на два парцела с отреждане на парцел 154с площ от 206.5 дка за наследниците на Ж. М. Е., а за държавен поземлен фонд се отреждат новосъздадения парцел 81с площ от 129.608 дка, парцел 21в масив 139с площ от 46.5 дка и парцел 2в масив 106с площ от 106.004 дка. Срещу това решение са подадени касационни жалби от ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ [населено място] и МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ГОРИТЕ-С., с оплаквания за недопустимост и неправилност. За жалбоподателите не се явяват представители, при редовно призоваване. Ответникът М. М. се явява лично и оспорва жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението като недопустимо, постановено по нередовна жалба по смисъла на чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Алтернативно поддържа становище за неправилност. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 370/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба от И. Д. Б. от [населено място] срещу решение от 25.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Шумен. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения, че от общия наследодател на жалбоподателката са одържавени два различни недвижими имота, като и за двата имота следва да бъде обезщетена по реда на ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжния съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1802/2002 Н. И. ЖАБЛЕНСКИ от [населено място],[жк], съдебен адрес [улица] сезирал Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на СГС, Административна колегия, ІІІ-А отделение, с оплаквания за неправилност. Жалбоподателят не се явява при редовно призоваване. Лично и представлявани от адв. П. се явяват ответниците Х. К. и Е. Г., които оспорват жалбата. Останалите страни не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебният акт, като постановен в нарушение на чл. 62, ал. 2 ППЗТСУ. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касационната жалба е процесуално допустима, защото е подадена от страна с доказан правен интерес и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка на решението съобразно поддържаните оплаквания в жалбата и чл. 39 ЗВАС, намира същата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1659/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], чрез изпълнителния директор против заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. В жалбата е развито оплакване, че атакуваната заповед е нищожна, като издадена в противоречие със закона, като се иска нейната отмяна. Развитите доводи обаче касаят незаконосъобразност на заповедта. Допълнително в писмена защита на адвокат-пълномощника на дружеството са наведени допълнителни твърдения за нищожността на атакувания акт, поради липса на компетентност на издателя, неспазване на установената форма, както и нарушение на чл. 10, ал. 4, във вр. ал. 1 ЗОбП. Ответната страна, чрез процесуалния си представител взема становище за недопустимост на жалбата, като просрочена, както и поради липса на белезите на индивидуален административен акт, тъй като се касае до заповед за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, представляваща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2960/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. Н. Д. от Б., ж. к.”Запад бл. 30 ап.34, подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му с постановяване ново по същество, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед№год на Кмета на Община-Б.. Ответникът С. Н. С. и Община-Б. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като лишено от пороците, сочени в нея, следвада бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката Д., подадена срещу Заповед №год на Кмета на Община-Б., издадена на осн. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.