Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 370/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба от И. Д. Б. от [населено място] срещу решение от 25.10.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Шумен. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения, че от общия наследодател на жалбоподателката са одържавени два различни недвижими имота, като и за двата имота следва да бъде обезщетена по реда на ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжния съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1802/2002 Н. И. ЖАБЛЕНСКИ от [населено място],[жк], съдебен адрес [улица] сезирал Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на СГС, Административна колегия, ІІІ-А отделение, с оплаквания за неправилност. Жалбоподателят не се явява при редовно призоваване. Лично и представлявани от адв. П. се явяват ответниците Х. К. и Е. Г., които оспорват жалбата. Останалите страни не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебният акт, като постановен в нарушение на чл. 62, ал. 2 ППЗТСУ. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касационната жалба е процесуално допустима, защото е подадена от страна с доказан правен интерес и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като извърши касационна проверка на решението съобразно поддържаните оплаквания в жалбата и чл. 39 ЗВАС, намира същата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1659/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], чрез изпълнителния директор против заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. В жалбата е развито оплакване, че атакуваната заповед е нищожна, като издадена в противоречие със закона, като се иска нейната отмяна. Развитите доводи обаче касаят незаконосъобразност на заповедта. Допълнително в писмена защита на адвокат-пълномощника на дружеството са наведени допълнителни твърдения за нищожността на атакувания акт, поради липса на компетентност на издателя, неспазване на установената форма, както и нарушение на чл. 10, ал. 4, във вр. ал. 1 ЗОбП. Ответната страна, чрез процесуалния си представител взема становище за недопустимост на жалбата, като просрочена, както и поради липса на белезите на индивидуален административен акт, тъй като се касае до заповед за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, представляваща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2960/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. Н. Д. от Б., ж. к.”Запад бл. 30 ап.34, подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Благоевградския окръжен съд. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му с постановяване ново по същество, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед№год на Кмета на Община-Б.. Ответникът С. Н. С. и Община-Б. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като лишено от пороците, сочени в нея, следвада бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна по следните съображения: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката Д., подадена срещу Заповед №год на Кмета на Община-Б., издадена на осн. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8739/2001 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец М. А. А. с Фирма “Газела – ВТ – М. А.” – [населено място] против решението от 25.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на процесуалния закон. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 25.05.2001 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец М. А. А. с Фирма “Газела – ВТ – М. А.” – [населено място] против ДОА №г. и решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с които са определени данъчни задължения ДДС в размер на 9 477.59 деном. лв. и 2 269.41 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6549/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по обща жалба на П. С. М. и С. М. М., двете от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредил да се изземе от държането на първата (П. С. М.) и семейството й апартамент №33в [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет.VІ, който държат без правно основание. В жалбата се правят фактически и правни доводи, че П. С. М. е редовен наемател на процесното жилище, редовно плаща дължимия наем и няма нарушения на закона, предвиждащи опразване, а областният управител като правоприемник на Г. е длъжен да приеме процесното жилище с всички активи и пасиви, вкл. и с неговите редовни наематели. Тази жалбоподателка била пенсионер и заварен наемател, чиято настанителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8865/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд, в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били отменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец С. И. Т. с Фирма “Би-Ес-С. Т.” – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., в обжалваната му част, Врачанският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта му, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4466/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на директора на РУСО [населено място], с което е потвърдено разпореждане №г., издадено възоснова на ревизионен акт №г., в частта му относно внасяне във фонд “Обществено осигуряване на сумата 19 210, 35 лева. Окръжният съд е постановил решението си при безспорна фактическа обстановка, а именно – в изпълнение на заповед №88/16.04.1998 г. на зам. изп. директор на дружеството, на работниците и служителите е изплатена сума от по 120 лв. /деноминирани/ от средствата за социални разходи, като съдът е приел, че тези плащания нямат характер на “социални придобивки в пари” по смисъла на чл. 2, т. 7 от наредба №14. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1683/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Х. М., срещу решение N 14/21.01.2002 г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело N 635 по описа за 2001 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принуди-телно събиране на митни сборове N 05 от 04.02.2000 г. на началник митница С. и потвърдително решение N У-44-15-0023 от 30.03.2000 г. на началник районно митническо управление, [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Решението е постановено в нарушение разпоредбите на Протокол 4 от Европейското постановление за асоцииране. Съдът неправилно е пренебрегнал текста на чл. 18 пар. 1 от цитирания протокол. Факта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 503/2001 О. Б., председател на НП”Единство”, С., е подал жалба срещу заповед №г. на управителя на област С., с която било разпоредено изземването на трети етаж от сграда, находяща се на [улица], съставляващ частна държавна собственост, тъй като Националния профсъюз “Единство” го владеел без правно основание. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като съгласно чл. 46 Кодекса на труда/КТ/ Министерски съвет и неговата Комисия по разпредление на държавния жилищен фонд е длъжна бързо и по целесъобразност да обезпечи легитимните национални централи на профсъюзите с недвижимо и движимо имущество, сгради – офис, обзавеждането им, транспортни средства и др., с оглед изпълнение на социално-организационните им задачи. Иска се отмяна на заповедта. Административният орган не е изразил становище по жалбата. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна, поради това, че съответният профсъюз, представляван от жалбоподателят се е самонастанил в сградата. Намира заповедта за издадена от компетентен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.