Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2066/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на С. К. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително осонвание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. От заинтересуваната страна е постъпило писмено становище по реда на чл. 218г ГПК, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, а ршението правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1549/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. М. – гражданка на А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с твърдение, че атакуваното решение е незаконосъобразно поради неспазване на материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго на основание чл. 40 ЗВАС. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на 3-членния състав. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав, като взе предвид заетите становища и провери правилността на обжалваното решение с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 687/2002 С. Яшинов В. от. [населено място], обл. Велико Т., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Великотърновския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против отказа, изразен в разпореждане №гуряване и потвърден с решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, да му бъде отпусната ПОСВ на основание и по условието на пар. 4, ал. 1 КЗОО, е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че спорът е за категорията на труда, положен от жалбоподателя за времето от 20.07.79 г. до 21.09.87 г. (08 г. 02 м. и 01 ден) на длъжността “тракторист” в “Л. – Р.” [населено място]. Жалбоподателят претендира и твърди, че пенсионният орган неправилно е определил трудовият му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1039/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Р. Н. Стриков и Апостол Н. Стриков, двамата от [населено място] срещу решение от 21.11.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се уважи жалбата им срещу плана за земеразделяне на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решението, предмет на касационното обжалване, Пловдивският окръжен съд в производство по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1098/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от М. Й. Б., Г. Т. Б., М. Т. Б., Д. С. Б., М. С. Б. и К. Г. Б. за отмяна на решението от 23.10.2001 г. на Добричкия окръжен съд, постановено по адм. д.№г. на същия съд. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Добричкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №г. за ползване на строеж: преустройство на КПП в магазин за хранителни стоки и кафе, бар, находящ се в парцел ІІІ-7160, кв.15 по плана на [населено място]. Процесната заповед е издадена от началника на РДНСК-Д. на основание чл. 231, б. е ГПК във вр. с чл. 32, ал. 1ЗАП. С нея е оменена издадена от същия орган заповед-разрешение за ползване в съответствие с изискванията на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1521/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Поземлена комисия-гр. Гълъбово срещу решение на Радневския районен съд, постановено на 27.12.2001 г. по гр. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното решение. Жалбоподателят поддържа, че съдът е изяснявал и се е произнесъл по неотносими към фактическия състав на чл. 19, ал. 8 ЗСПЗЗ обстоятелства и неправилно след като е навел доводи за незаконосъобразност на решението е обявил същото за нищожно, без да излага каквито и да било съображения за тази нищожност. Ответникът П. Д. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Същата поддържа, че доводи за нищожност не са наведени. Според същата налице е и противоречие между мотиви и диспозитив. Изложените в мотивите съображения са за незаконосъобразност докато в диспозитива на решението е прогласена неговата нищожност. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10017/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. С. от [населено място] срещу решение от 08.06.2001 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Ответниците по делото не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а постановеното решение – за правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение състав на Кюстендилския окръжен съд е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 74/2002 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Същото е образувано по молба на Поземлена комисия – С. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение на Санданския районен съд постановено на 01.03.99 г. по адм. д.№г. на основание “новооткрити доказателства. Ответникът не взема отношение по молбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Санданският районен съд е отменил решение №г. на Поземлена комисия-С., с което е отказано възстановяване правото на собственост на н-ци на Й. С. Г., б. ж. на С. върху нива от 5.5 дка в местността “С.”, землището на С. при граници: К. В., Ц. Касилски и трап и вместо същото е постановил решение, с което е възстановил собствеността върху същата нива /идентична с имот пл.№гон на града с площ от 4800 кв. м. както и върху 700 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 608/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд от 12.11.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 63, ал. 3 Закона за лечебните заведения и Наредба №год. на министъра на здравеопазването и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Общински съвет В. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение на Общински съвет [населено място] за избор на председател на на комисия за организиране и провеждане на конкурс за възлагане управлението на лечебните заведения в [община], не са индивидуални административни актове по чл. 2, ал. 1 З. а са част от процедурата по избора, поради което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1278/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Й. Г. С. от [населено място], [община] против решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 23.11.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, тъй като жалбоподателят владее имота на собствено основание. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора Й. С. против Заповед №г. на Кмета на община-К. за изземване на имот пл. №13015, м. “Уврат”, мах. “Рекалмийска. Заповедта е основана на чл. 34 ЗСПЗЗ. Жалбата е основателна. Без да обсъди събраните по делото доказателства съдът е приел, че са налице предпоставките за издаване на заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ. Този си извод съдът е направил единствено въз основа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.