Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1693/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Р. – [населено място] против решение от 20.12.2001 година, постановено по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Д. Д. Д. чрез пълномощника си адв. К. е представил писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд – за неправилно, с оглед на което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Варненския окръжен съд е отменил заповед №година, издадена от директора на Р. В., с която на Д. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2067/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. П. от [населено място] срещу решение от 30.11.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Оплакванията в нея могат да се квалифицират като нарушение на материалния закон и нарушение на същестевни процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Наведените доводи за неправилност се обосновават с твърдения за това, че съдът не е изпълнил задължението си по ГПК да напъти страните, че определени факти се нуждаят от доказване и неправлино приложение на разпоредбата на пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ. От процесуалния представител на ответната страна е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който се поддържа становище за неоснователност на жалбата и правилонст на съдебния акт. Заинтересуваната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1174/2002 С решение от 18.07.2001 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Й. С. от К. против решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница К., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 2 095 лв., представляваща митни сборове за внесен лек автомобил “Фолксваген пасат” чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд М. Й. С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, което се състои в това, че делото не било подсъдно на Софийския окръжен съд, тъй като компетентен да разгледа спора, възникнал във връзка с действието на митническите актове, бил Софийския градски съд, е неоснователно. Това оплакване е възражение за териториалната подсъдност по митническите дела, което не е направено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2462/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. М. Д. лично за себе си и като пълномощник на О. М. Д. и М. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение№г. на областен управител на С. област. Поддържа се незаконосъобразност и се моли да се отмени решението. Ответникът – Областен управител В., не е взел становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата неоснователна. Касационната жалба подадена от Е. М. Д. е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Касационната жалба подадена от останалите трима жалбоподатели е процесуално недопустима. Видно от обжалваното решение същите не са участвували в производството по делото пред окръжния съд поради което не са активно легитиммирани да подават жалби. Доводите които се правят за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 309/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба “А. БД и Сие Ад [населено място], срещу решение от 19.07.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДАПВ №г. на ТДД, [населено място]. Предявеното касационното основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че съдът не е обсъдил възражението на жалбоподателя, че недопустимо издаване на ДРА за лихви по ДОА, предвид пар. 20 ЗДП и на второ място – изказва се съображението, че съдът не е изискал служебно да бъде представен посочения в жалбата ДОА. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В мотивите на решението, окръжният съд подробно е обсъдил възраженията в жалбата, включително и посоченото. Посочените от жалбоподателя данъчни актове не са предмет на производството пред окръжния съд, чието решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9035/2001 С решение от 04.06.2001 г. по адм. дело №г. Варненския окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и данъчен акт за прихващане №г., издаден от главен данъчен експерт в ТДД – В. в частта, с която е извършено прихващане на ДДС за възстановяване според справката – декларация, подадена от “Шумен – БТ”, АД за месец ноември 1999 г. със сумата 2122,51 лв., представляваща начислена лихва за данъчни задължения, установени с данъчни облагателни актове №г. и №г. на началника на ТУДА В.. Против това решение на окръжния съд “Шумен – БТ”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд неправилно не бил уважил възражението на дружеството – касатор за определени без основание данъчни задължения по данъчни облагателни актове №134/23.04.1999 г. и №501/25.11.1999 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2066/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на С. К. Н. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително осонвание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. От заинтересуваната страна е постъпило писмено становище по реда на чл. 218г ГПК, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, а ршението правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото в нея касационно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1549/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. М. – гражданка на А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с твърдение, че атакуваното решение е незаконосъобразно поради неспазване на материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго на основание чл. 40 ЗВАС. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на 3-членния състав. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав, като взе предвид заетите становища и провери правилността на обжалваното решение с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 687/2002 С. Яшинов В. от. [населено място], обл. Велико Т., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Великотърновския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против отказа, изразен в разпореждане №гуряване и потвърден с решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване, да му бъде отпусната ПОСВ на основание и по условието на пар. 4, ал. 1 КЗОО, е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че спорът е за категорията на труда, положен от жалбоподателя за времето от 20.07.79 г. до 21.09.87 г. (08 г. 02 м. и 01 ден) на длъжността “тракторист” в “Л. – Р.” [населено място]. Жалбоподателят претендира и твърди, че пенсионният орган неправилно е определил трудовият му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1039/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Р. Н. Стриков и Апостол Н. Стриков, двамата от [населено място] срещу решение от 21.11.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се уважи жалбата им срещу плана за земеразделяне на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решението, предмет на касационното обжалване, Пловдивският окръжен съд в производство по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.