Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2878/2002 С решение от 24.01.2002 г. постановено по адм. д. №г. С. ОКРЪЖЕН СЪД е отхвърлил жалбата на Ж. Е. Ж. и П. К. Б., двамата от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Ж. Ж. и П. Б., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците [фирма] [населено място] и [община] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалваната заповед №г. издадена от кмета на [община] е законосъобразна. С последната издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, чл. 86 А от ППЗТСУ, чл. 88, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10389/2001 С решение от 14.09.2001 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІV отделение, е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е забранено споразумението “Договор за дистрибуция на продуктите на [фирма]” в частта му т. 4 от раздел ІІІ, сключено между производителя [фирма] и неговите дистрибутори, като същевременно на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 З.. Против това решение на 3-членния състав [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд – 5-членен състав, не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по съществото на делото, но направената по този въпрос преценка на 3-членния състав не подлежи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 779/2002 Производството е образувано по молба на Вяра Г. Б., Р. Г. Г., Русин Д. Г., А. Д. Г. и Ц. Д. П. за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаския районен съд, постановено на 04.01.1999 г. по гр. дело №г. оставено в сила с решение на Бургаския окръжен съд от 23.11.2000 г. по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК /новооткрито доказателство/. Поземлена комисия Б. не взема отношение по молбата за отмяна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на молителите срещу отказа на Поземлена комисия-Б. да възстанови собствеността върху 7.5 дка земеделска земя, находяща се в местността “Чешмата по плана на [населено място], собственост на наследодателя им. Решаващият мотив на съда за отхвърляне жалбата се основава на обстоятелството, че имота е отреден за казарма и това мероприятие е осъществено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 10296/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол, С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба Д. М. С. и П. Х. С. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на Главния държавен инспектор при ДНСК, с която е наредено Главен държавен инспектор на ДНСК да бъде премахнат строеж, представляващ “Магазин за хранителни стоки”, находящ се в имот пл.№граден от Д. М. С. и П. Х. С.. Административният орган е изложил мотиви, че строежът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2863/2002 И. Л. е обжалвал решението от 14.11.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователни са двете касационни оплаквания: че съдът не се е занимал със законосъобразността на решението на поземлената комисия за възстановяване на собствеността върху земеделската земя с план за земеразделяне, а не в стари реални граници, и че не е обсъдил доказателствата за местонахождението на подлежащата на възстановяване земя. а. Обратно на поддържаното от касатора, в процедурата по обжалване на план за земеразделяне предмет на делото е законосъобразността на плана от гледна точка на изискванията на чл. 17 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ, а не решението за начина на възстановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10728/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр с чл. 76, ал. 2 ЗЗБНЗ. Образувано е по касационна жалба на началника на Бюрото по труда – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменено решението на Бюрото по труда – [населено място], с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 5 ЗЗБНЗ е прекратено изплащането на обезщетение на М. Х. М. от [населено място], общ. К.. В жалбата са наведени основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, и искане същото да бъде отменено. Касаторът поддържа становището, че съдът неправилно е отменил акта, тъй като същият е законосъобразен и издаден при спазване изискванията на ЗЗБНЗ и Инструкция №г. за определяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1933/2002 Д. Ц. е обжалвал решението от 11.12.2001 г. по адм. д.№г. на ВАС, второ отделение, с което е прогласена нищожността на заповед от 12.09.2000 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството за отмяна на заповед на главния архитект на С. за частично изменение на застроителен и регулационен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който счита касационната жалба за основателна, молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. На вътрешнослужебен контрол съгласно чл. 154 ЗТСУ /отм./ подлежат актовете по териториално и селищно устройство, за които не е предвиден специален ред. По силата на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ подробните устройствени планове и техните изменения подлежат на пряк съдебен контрол. Поради това, че изменението на плана не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4715/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Л. О. О. против заповед №г. на министъра на промишлеността, сега министъра на икономиката, с която е обезщетен с компенсаторни записи за одържавено по реда на ЗНЧИМП недвижимо имущество – предприятие “С. О.” [населено място], за активното салдо по нарочния баланс на одържавеното дружество. Твърди се в жалбата, че заповедта е неправилна тъй като в заповедта не се включвало обезщетение по заем даден на фирмата лично от него и брат му С. О., които били отчетени в пасива на баланса. Претендира да бъде обезщетен лично по тях. Процесуалният представител на ответника по жалбата не изпраща представител и не взема становище. Заинтересованата страна [фирма], [населено място], чрез процесуалният си представител адвокат С. от АК-П. изразява становище, че жалбата е просрочена, а по същество за неоснователна.. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3070/2002 НАЧАЛНИКЪТ НА ДНСК е обжалвал решението от 23.01.2002 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 22.2.2001 г. за забрана на експлоатацията и позването на неприет по установения ред строеж – преустройство на гараж в авторемонтна работилница. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За да отмени заповедта съдът е приел, че тя е немотивирана, тъй като било установено, че сградата е построена като авторемонтна работилница, а не е преустроена в такава, както е посочил административният орган. Изводът противоречи на чл. 15, ал. 2, т. 3 З., тъй като заповедта съдържа фактите, въз основа на които е била издадена, сред тях и този за извършено преустройство. Ако той не е съществувал, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3060/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 121, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Н. Д. И. от [населено място] против заповед №г. на председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология /Д./. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед председателя на Д., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, поради съкращаване на длъжността и във вр. с ПМС №г., е прекратил служебното правоотношение с жалбоподателя, считано от 01.03.2002 година. Разпоредено е да му се изплатят съответните парични обезщетения. Недоволен от заповедта, И. я обжалва. Счита, че тя е незаконосъобразна. Съкращаването с ПМС №г. на персонала на Главна дирекция “Надзор на пазара от 118 на 111 бройки е формално и не е реално. И преди съкращаването е имало незаети щатни бройки. Действително съкращаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.