Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6934/2001 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила молба С. Т. Г., [населено място], [улица], за отмяна на решенията на Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №г. и на Кюстендилския районен съд по адм. дело №г., на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Предвид на новооткрити писмени доказателства молителят иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание, чрез редовно упълномощения от него по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, поддържа молбата за отмяна и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответната страна – Поземлена комисия К. не взема отношение по молбата нито по реда на чл. 232, ал. 4 ГПК, нито в открито съдебно заседание. В производството по отмяната не е предвидено участието на прокурор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1739/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Мачкалян Хаккоб – гражданин на А., за отмяна на решението от 4.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците, оспорва същата. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на Мачкалян Хаккоб срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е приел, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Изводите на 3-членния състав на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1577/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Методи Д. Т. и Й. Д. Т. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-ж състав. Изложени са доводи за неговота незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица оспорват жалбата. Ответникът Поземлена комисия район В. – С. също оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение на Софийски градски съд е отхвърлена жалбата на Методи Д. Т. и Й. Д. Т. и двамата от [населено място] срещу план за земеразделяне на землището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1457/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на Ямболския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на Главен държавен инспектор при ДНСК-С.. Недоволна от решението е останала Дирекция за национален строителен контрол/обозначавана по-нанатък за краткост ДНСК/, от чието име е подадена касационна жалба с оплаквания за неправилност. Касационна жалба срещу решението е подала и С. П. С. от [населено място] с искане същото да бъде отменено като неправилно. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касаторът ДНСК се представлява от юрисконсулт Р., който поддържа жалбата и моли да се отмени решението, след което да се отхвърли първоначалната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателката С. П. се явява лично и поддържа жалбата си, като представя писмена защита. Ответниците не се явяват и не се представляват, с изключение на Д. М., която се явява лично и моли да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1458/2002 С решение от 12.12.2001 г. постановено по адм. д.№г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. М. И. и И. Д. Кръчмарски против одобрения план за земеразделяне на землището нас. Грамада като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Г. М. И. и И. Д. Кръчмарски с оплакване за неправилност. Ответникът Д. Й. М. не изразява становище, такова не изразява и кметство Грамада и Поземлена косия [населено място]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжния съд е приел, че одобреният план за земеразделяне в атакуваната му част е законосъобразен. От данните по делото съдът е установил, че процесната земя, претендирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7219/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. А. Р. срещу решение №г. на Кърджалийския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. К., с което от своя страна е потвърдено разпореждане №г. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на атакуваното съдебно решение поради нарушаване на материалноправни и процесуални норми, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на решението. Върховният административен съд, Първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, съгласно чл. 39 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10485/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Ц. А. в качеството му на едноличен търговец с фирма “В. – В. Ц.” със седалище [населено място] против решението от 17.08.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] в потвърдената част с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Развити са съображения за неправилно приложение на т. 7 Н. 8, т. 5 Н. 27, т. 15 от М. 9 – Разходи за изследователска и развойна дейност. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2058/2002 П. Ц. е обжалвал решението от 2.11.2001 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 21.09.1999 г. началника на ДНСК за отмяна на архитектурен проект и строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за липса на материална компетентност на началника на ДНСК за отмяна на строителните книжа. Компетентността му произтича от чл. 154а, ал. 1 ЗТСУ /отм./. Д., че гаражът е бил завършен в груб строеж, е неотносим към забраната по ал. 2, тъй като не е установено да е било издадено разрешение за ползването му. 2. Неоснователно е оплакването за нарушение на материалния закон поради неизследване на възможността за узаконяване на сградата. Тази възможност е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 149/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 01.10.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. за отказ за прихващане или връщане, издадено ДП “Център” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място] и вместо него е признато право на възстановяване на надвнесен данък върху дохода по ЗОДФЛ за 2000 г. в размер на 240.90 лв. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са развити съображения за нарушение на материалноправните норми на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗОДФЛ и чл. 93 ЗДДПО. Ответникът Д. Х. Х. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1734/2002 Е. Р. е обжалвал решението от 16.11.2001 г. по адм. д.№г. на ВАС, ІV отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа от 3.04.2001 г. на министъра на земеделието и горите да бъде обезщетен по реда на чл. 10в, ал. 4 ЗСПЗЗ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да потвърди отказа тричленният състав на съда е приел, че към молбата за обезщетение не е приложен протокол по чл. 59 ЗИДЗУСНИЮД. Тази фактическа констатация касаторът не оспорва. Неоснователно е при това положение единственото му касационно оплакване, че протоколът вероятно е бил приложен по други преписки, а правото на замяна могло да бъде установено от факта, че на основание на този протокол на баща му били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.