Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9283/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Подадена е жалба Д. Д. Р. от [населено място] против Заповед №год. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР е освободен от служба поради придобиване право на пенсия при условията на чл. 69 Кодека за задължително обществено осигуряване, считано от датата на връчване на заповедта. Възразява, че в акта липсват достатъчно аргументирани мотиви за освобождаването му от МВР. Посоченият чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР му дава право до 2004 год. сам да избере условието да се пенсионира. В работата си няма допуснати груби дисциплинарни нарушения, показал е добри резултати в борбата против престъпността и охраната на обществения ред. Моли да бъде отменена изцяло обжалваната заповед и бъде възстановен на работа в МВР. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа подадената жалба. Представя писмени бележки. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7883/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. С решение №год., Председателят на Агенцията за бежанци при МС на Република България, е отказал да предостави статут на бежанец на М. Папян, гражданка на А.. Срещу това решение е подадена жалба, с молба да бъде отменено, със законните последици. Твърди се, че решението е постановено при съществени нарушения на административни правила тъй като не са изпълнени задължителните нормативни изисквания на чл. 56, ал. 4 ЗБ, свързани с мотивирано произнасяне относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да се върне – А. и, че то съдържа констатации, а не мотиви за това, че не са налице условията на ЗБ. В съдебно заседание жалбоподателката не се. Ответникът – Агенция за бежанците, чрез юрк. М., моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Сочи, че М. Папян ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10348/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. на Агенцията за приватизация /АП/, с което на основание чл. 3, ал. 1, т. 2, чл. 30 и чл. 33 ЗППДОП е открита процедура за приватизация на обекти-обособени части от [фирма]-гр. Н.. Жалбата е само за следните обекти обособени части: хотелски комплекс”Диамант”; хотел”Кристал 1 и 2″; английска кръчмаРед Л.” и “Перално стопанство”, съответно точки: 2.5; 2.12; 2.19 и 2.21от решението. В нея се навеждат доводи за нищожност, алтернативно-материална незаконосъобразност, според чл. 12, т. 4 ЗВАС. Излагат се подробни твърдения в подкрепа на наведените доводи, като се иска отмяна на решението в обжалваните части. Ответната страна, чрез процесуалния си представител поддържа становище за недопустимост на жалбата като излага съображения, че решението, с което се открива процедура за приватизация е една оферта, предложение към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9682/2001 С решение от 25.06.2001 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Гьошо Б. А. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Гьошо Б. А.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба С. П. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със Заповед №г. на кмета на [община] е наредено на жалбоподателя А. да премахне незаконен гараж в парцел V пл.№граден без строително разрешение и съгласие на съсобствениците, неподходящ по вид, местонахождение и разположение. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ и констативен акт №г. С последния е констатирано, че гаражът е изграден без строително разрешение и архитектурен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 894/1999 Производството по делото се намира във фазата по оценка стойността на одържавеното имущество и определяне квотите в съсобствеността на правоимащите-чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Ответника по делото чрез процесуалният си представител изразява становище, че решението следва да бъде постановено съобразно заключението на вещото лице. Прокурора при Върховната административна прокуратура споделя становището на процесуалния представител на ответника. От данните по делото се уставновява следното: С влязло в сила Решение №год. по делото съдът е признал на правоимащите лица начин на обезщетение съсобственост по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ върху шивашка работилница и магазин намиращи се в партерния етаж на жилищния блок в [населено място], [улица], включен в Д. на [фирма] [населено място]. По делото е назначено вещо лице от списъка на лицата по пар.4 ПЗР ЗОСОИ, което е представило заключение за стойността на одържавеното от наследодателят им С. И. Х. недвижимо имущество, определило е процента на съсобственост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2393/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 от закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Мюсюлманско джамийско настоятелство – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на област – Стара З., не е изразил становище. Ответната страна по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма] [населено място] в писменото си становище е изложила съображения, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 965/2000 Производството е по чл. 80, ал. 3, във вр. с ал. 1, предложение първо ЗДС и чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на М. К. Г. от [населено място], против Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност на същата, мотивирана със социални и здравословни проблеми. Ответнната страна – областния управител на област С. и заинтересованата страна – “М.” МВР чрез процесуалните си представители поддържат становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбоподателката държи имота без основание, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При липсата на доказателства за съобщаването на административния акт следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Заповед №год. на областния управител на област С., е издадена на основание чл. 80, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9271/2001 Производството по делото е по реда на чл. 131 Д.. С решение, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, ІІІ-в административно отделение е отменен като незаконосъобразен данъчен ревизионен акт №год., издаден от Е. А., ръководител на екип в ДП-Надежда В ЧАСТТА, с която за периода 1.05.1997 год.- 30.09.1997 год. са определени лихви по чл. 1 ЗЛДТДПДВ вместо по чл. 144 Д., дължими от [фирма] от [населено място], [улица] по негова жалба, като в останалата й част жалбата е отхвърлена като неоснователна. Срещу решението са подадени две касационни жалби с искане за отмяна в съответната му част, както следва: [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район “Нови Искър”- [населено място], [улица] обжалвал решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. на гл. данъчен инспектор при ДП-Надежда. Поддържа оплаквания за липса на мотиви и непосочване на правно основание в обжалвания ДРА, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9896/2001 Производството по делото е по реда на чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионална данъчна дирекция [населено място] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Не се явява представител за жалбоподателя, при редовно призоваване. За ответника [фирма]-Б. се явява адв. М., която моли да бъде оставена без уважение подадената касационна жалба като неоснователна и да бъдат присъдени съдебни разноски за представляваната страна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Решението е постановено в противоречие с чл. 55 и чл. 119, ал. 3 ЗДДС. Законосъобразно данъчният орган е приел, че се касае до недокументирани продажби и е обложил данъчно задълженото лице, изводът на съда в противна посока е необоснован и не се подкрепя от доказателствата по делото. Касационната жалба е подадена при наличието на правен интерес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7408/2001 С решение от 9.07.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Шумен против данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ДП – Шумен в частта, с която дружеството е обложено с 6 177, 25 лв. ДДС за внасяне за месец март 1998 г. и с 4 392, 74 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелствата по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.