Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8189/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Аракся Манкикян, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5946/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Н. С. А., В. Г. Т. и И. Г. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областния управител на Г. област да им признае право за обезщетяване за отчужден недвижим имот в [населено място], представляващо парцел ХІ -255 кв. 42 по плана на [населено място] от 1959 г. Поддържа се незаконосъобразност, свързана с това, че съдът неправилно е приел, че процесните имоти са отчуждени по ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., а не че се касае до отнети без законово основание имоти. Молят да се отмени решението. Ответникът – Областен управител Г., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по съображенията, изложени в пледоарията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3366/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТДД [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 15.01.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решението му №г., в частта за сумата 13 942, 57 лева – непризнат данъчен кредит и лихва за просрочие 1 742, 67 лева или за общата сума 15 658, 24 лева и е изменен, потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “О.” [населено място], с който в полза на [фирма] (сега “Б.”) е определен за възстановяване данъчен кредит в размер на 772 456,35 лева, като я е завишил в размер на 788 141,59 лева. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Безспорно е, че жалбоподателят [фирма] като наемател на обекта “З. – Вълчи дол”, е извършил строително-ремотни и техническо- ремонтни работи на сгради и съоражения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9981/2001 Производството пред Върховния административен съд на Република България в петчленен състав е по реда на чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба В. П. И., Х. И. К., К. Б. Г., М. С. М. и С. И. И., и петимата С. затвор, І-ви отряд, срещу разпоредбата на чл. 167г, ал. 4 – Глава тринадесета Б от Правилника за прилагане на Закона за изпълнение на наказанията /ППЗИН/, съгласно която “Осъдените на доживотен затвор не могат да ползват монетен телефонен апарат”. Жалбоподателите считат, че този текст е незаконосъобразен и влиза в противоречие със Закона за изпълнение на наказанията. Затова молят да бъде отменен. В открито съдебно заседание се явяват лично, заявяват, че поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Конкретни доводи за твърдяното противоречие между правилника и закона са изложени както в самата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4221/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място], чрез началника му, срещу решение №г. на Русенския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според касатора са нарушени съществени процесуални правила по смисъла на чл. 41, ал. 3 З. и чл. 12, ал. 3 във връзка с чл. 40, ал. 2 ЗВАС. Решаващият съд не е приложил при постановяване на решението си чл. 42, ал. 2 З., като не е решил спора по същество, а само е отменил обжалваното пред него решение. Компетентният орган – началникът на Бюрото по труда действува при режим на обвързана компетентност, като постановява решенията на основание чл. 76 ЗЗБНЗ. Поради това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5422/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма]-с. Т., обл. Т. против решението на Търговищкия окръжен съд, постановено на 23.04.2001 г. по адм. дело №г. по описа са същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че в нарушение на закона съдът неправилно е приел, че възложител на обществена поръчка по смисъла на чл. 4 ЗОП може да бъде само кметът на общината. Ответниците, както и заинтересованата страна не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същата съдът неправилно е приел, че възложителят е излезнал извън кръга на материалната си компетентност, т. е. неправилно е приложил чл. 4 Закона за обществените поръчки като е приел, че Общинския съвет не може да бъде възложител на обществената поръчка. Тези правомощия на Общинския съвет са залегнали и в разпоредбата на чл. 21, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4554/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. П. С. С. от [населено място] е подал жалба срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и паспортен режим” /сега “Документи за самоличност и чужденци”/ при Дирекция Национална служба “Полиция” [населено място], с която му е била наложена принудителната административна мярка по чл. 76, т. 3 ЗБДС. Направени са оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, за противоречие с материално-правни разпоредби и за несъответствие с целта на закона, с искане за отмяна на заповедта. Ответникът НДСЧ-ДНСП е поискал отхвърлянето на жалбата. Съображения за нейната неоснователност са изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за отхвърляне на жалбата поради липса на отменителните основания, визирани в чл. 12 ЗВАС. Налице са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5850/2001 Производството е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу Акта на министъра на правосъдието, с който жалбоподателят не е допуснат до участие в процедурата по възлагане на малка обществена поръчка /открит конкурс/ съгласно Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете на чл. 7, ал. 1 Закона за обществените поръчки. Акта е обективиран в писмо изх. №г. подписано от главния секретар на Министерството на правосъдието и е основан на чл. 27, ал. 1 Наредбата за възлагане на обществени поръчки и чл. 40, ал. 1 ЗОП. Поддържаното в жалбата оплакване е за нарушение на чл. 31, ал. 2 от посочената наредба, съгласно който текст поканата за участие в открития конкурс е следвало да се изпрати едновременно в “Държавен вестник” и до “Агенцията за малки и средни предприятия” най-малко 15 дни преди датата на представяне на предложенията. Неспазването на този срок е поставил жалбоподателя в невъзможност да представи изискуемите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5318/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Р. [населено място] срещу решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №година. По изложените съображения за нарушение на материалния закон се иска неговата отмяна, с потвърждаване на административния акт – решение №г. на началника на РЗ “Полиция” при Р.-Б.. Ответникът Ж. И. Д. моли решението на окръжния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Доводите му са изложени в писменото възражение по чл. 218г ГПК и в бележките, депозирани от пълномощника му. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Налице е противоречие на съдебното решение с разпоредбата на чл. 143, ал. 3 Закона за движението по пътищата /ЗДвП/. Експертното заключение не дава категоричен отговор дали след извършената химическа обработка, под залепената планка се установява именно автентичния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 190/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. К. Д., жив. [населено място],[жк], [жилищен адрес] действуващ чрез процесуалния си представител – адв. Б. Б. от САК, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, тричленен състав. Касаторът счита, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила. Моли да бъде отменено по съображения за порочността му, подробно изложени в касационната жалба и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени заповед №г. на Директора на Р. на МВР – Х., като незаконосъобразна. Ответникът – Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./, Х. не изпраща представител и не ангажира становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.