Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3710/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – гр. В. против решението от 19.02.2001 г. по адм. д. №година по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.02.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП “М.” – [населено място] и решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], в частта относно раздел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10041/2001 ДИРЕКЦИЯ ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – С. е сезирала Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-В състав, като са изложени оплаквания за неправилност поради нарушение на съществени процесуални правила. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателят, при редовно призоваване, не изпраща свой представител. За ответника [фирма] [населено място] се представлява от адв. П., която оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност на решението, което да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна, която има правен интерес от обжалването. Разгледана по същество на предявените в нея основания, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9681/2001 С решение от 10.07.2001 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на проект за Устройствен план-частично изменение на ЗРП на кв.6 и 7 по плана на ІV микрорайон на Б. в частта й относно имот пл.№7844 на посочения микрорайон. Изпратил е административната преписка на кмета на [община] за решаване въпроса по същество. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като недопустимо. Алтернативно се поддържа становище за отмяната му поради противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба [фирма] 90 и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Благоевградският окръжен съд е отменил заповедта в обжалваната част като незаконосъобразна поради това, че по отношение на процесния имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8186/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Аревик Мъкъртчян, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7620/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Ж. С., от [населено място], общ. Б., А. К. С., С. К. С.-Шаматанова и Ж. К. С., и тримата от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 18б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на сочените в нея основания е и ОСНОВАТЕЛНА. С жалбата си по адм. д.№год. касаторите са обжалвали Решение №год. на Областния управител на Бургаска област, с което им е отказано обезщетяването по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ с реално връщане на собствеността върху 8.00 дка. земя, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3497/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Т. П. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, окръжния съд е отхвърлил жалбата на Н. П., срещу решение №г. на бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на парично обезщетение по реда на ЗЗБНЗ. Окръжният съд е постановил решението си по аргумент от чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ – липсва решение на общото събрание на дружеството лицето да бъде осигурявано за безработица. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Жалбоподателят е работил по договор за управление на дружеството / [фирма]/, възоснова на решение на общото събрание, като е бил осигуряван за всички осигурителни случаи – общо 26 месеца. Тези факти не са спорни в производството пред окръжния съд. При постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7813/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на областен управител на Област, [населено място] срещу решение от 01.06.2001 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлено предложението на касационния жалбоподател за отмяна като незаконосъобразно на решение №г. на Общински съвет, [населено място], Шуменска област за продажба чрез конкурс на обект “Баня”, [населено място]. Съдът е приел, че по делото не е установено дали процесния имот се използува за стопанска цел, за да действува общинския съвет като орган по чл. 3 ЗППДОП, а не като такъв по ЗОС. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното решение. Ответникът Общински съвет, [населено място], Шуменска област не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10300/2001 В. П. е обжалвал решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 15.10.1997 г. на кмета на район “В.” в [населено място] за отмяна на акт за узаконяване и на архитектурен проект. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, останалите ответници по нея молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Заповедта е била издадена на осн. чл. 155, ал. 2 вр. чл. 158, ал. 4 ЗТСУ /отм./. В нея липсват фактически основания за издаването й, което само по себе си е било достатъчно основание за отмяната й, а направеното в тази насока касационно оплакване е основателно. Тя, обаче, е била издадена и вън от компетентността на кмета на района ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7409/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба и частна жалба, подадени от К. К. В. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Импулс – К. В.” със седалище [населено място], против решението от 27.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], а производството по жалбата срещу данъчен ревизионен акт №г. на ръководител екип в ТДД – [населено място] е прекратено Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Жалбите са подадени в срок и са процесуално допустими, но разгледани по същество, са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: 1. По касационната жалба: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.