Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7547/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят А. Ераносян, гражданин на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно. Няма произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ, а списъка за сигурни страни по произход не е актуален. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателя не е бежанец, а икономически емигрант. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх от преследване по политически, религиозни и други причини. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5518/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано по жалба на д-р П. С. – областен управител на Сливенска област, срещу решение от 07.03.2001 г. на Сливенския окръжен съд постановено по адм. дело №г. по описа на съда с доводи, че същото, е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон – касационни основанияпо чл. 218б, б. ” в ” ГПК Ответниците по жалбата – С. Г. и П. С. считат жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7548/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката А. С., гражданка на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно. Няма произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ, а списъка за сигурни страни по произход не е актуален. В решението имало констатации вместо мотиви. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец, а икономически емигрант. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх от преследване по политически, религиозни и други причини. Върховният административен съд като обсъди доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3814/2001 Производството е образувано по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по жалба на [община], представлявана от кмета, против заповед №г. на областния управител, с която са отменени заповеди №г. на кмета на [община]. С посочените заповеди кмета на общината е съставил комисия и е наредил принудително да бъде иззет от наемателя Д. А. Д., стопанисващ обект-здравна служба в [населено място], [населено място] и [населено място]. Изземването е било насрочено за 27.02.2001 г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по делото – областния управител на С. област, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, прие за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6164/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на Е. П. Г. и на П. М. Я. от [населено място] срещу заповед №г. постановена от областния управител на област С.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени съображения за противоречия с материалноправни разпоредби и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на област с административен център С. на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановил да се изземе по административен ред от жалбоподателите имот частна държавна собственост-кантора №градата на @@452644@ [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9002/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на “Б.” – Д. АД, [фирма] [населено място], Патентно ведомство на Република България и А. А. Ч. от [населено място], против решение от 27.12.2000 г., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд /СГС/, ІІІ г отделение. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Изпълнена и процедурата по чл. 218г ГПК. При преценката за тяхната основателност, настоящият съд съобрази следното: С обжалваното решение, състав на СГС, сезиран с жалба А. А. Ч., е отменил решение №г. и решение №г. на Комисията за трансформация на авторски свидетелства в патенти /КТ/ при Патентно ведомство на РБ /ПВ/, като преписката е върната на ПВ за ново произнасяне по молбите за трансформация на авторско свидетелство №г. №г. в патент на изобретението “твърда орална лекарствена форма с нифедипин”. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5935/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба П. Н. И. и И. Н. И. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на наследниците на Н. Ив. Н., б. ж. на [населено място] срещу решение №г., постановено от областния управител на област Х. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7117/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. И. З. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против разпореждане №г. на началника на пенсионното осигуряване – Б., потвърдено с решение №г. на директора на ТП на НОИ – Б.. Посоченото е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушение на материалнопрваната норма на чл. 20, ал. 2 ППЗП /отм./ и на процесуалните правила на чл. 114 и чл. 154 ГПК. Ответникът НОИ – РУ “Социално осигуряване – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7149/2001 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на [фирма] – Л. М. Л. от [населено място], [улица]-15, срещу заповед №г., постановена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС от областния управител на област с административен център В.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна по изложени съображения /или нищожна като издадена от некомпетентен орган/ и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед административният орган на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановил да се изземе по административен ред държавен имот – част от 5,5 кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7215/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО във вр. с Наредба №г., на чл. 36, ал. 1 ЗКПО във вр. с чл. 282 КТ и чл. 25, ал. 4 Закона за здравословни и безопасни условия на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.