Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8097/2001 С решение от 11.06.2001 г. постановено по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против заповед №г. на кмета на [населено място] за ЧИ на ЗРП на кв.177 по плана на ЦГЧ-46 като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителя си Б. Й. с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесната заповед. Ответникът Община-Г. не изразява становище. Постъпила е частна жалба от [фирма] [населено място] срещу определението от 10.05.2001 г. по същото дело, с което е отхвърлено искането им за конституирането им като заинтересувана страна в производството по делото. Частната жалба е подадена в срока по чл. 214 ГПК, но е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. По отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9477/2001 С решение от 4.07.2001 г. постановено по адм. д.№г. Плевенският районен съд е изменил оценителен протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ, назначена със заповед №г., с който се определя оценката на 315 кв. м. придаваемо по регулация място от п.V-823 към п. ХІІІ-824, стр. кв.126 по плана на [населено място], на общо 94.50 лв., както следва: Определил е оценка на 315 кв. м. придаваемо се от п.V-823 към п. ХІІІ.824, в стр. кв.126 по плана на града в размер на 110.250.25 лв. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. С. Ф., Г. С. Бузашка, И. П. К., Й. И. С. и Г. И. С. с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да се измени решението в частта му досежно стойността на придаваемото се място от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10555/2001 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е пред 5-членен състав на Върховния административен съд по касационна жалба на С. Й. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е изменена експертната оценка, утвърдена от министъра на промишлеността, за определената стойност и брой на компенсаторни записи на С. в размер на 8429 лв., или 84 бр. компенсаторни записи, всеки на стойност 100 лева. Жалбоподателят поддържа, че съставът на Върховния административен съд не е възложил за експертна оценка и недвижимото имущество по нарочния баланс на национализираната фабрика “Българка. Заявил е, че утвърдената въз основа на заповед №г. на министъра на промишлеността оценка се отнася само до движимото имущество по негово искане, като стойността на недвижимото е изключена. Ответникът – Министерството на икономиката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3852/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 сл. от Д.. Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], чрез изпълнителен директор Д. Д., срещу решение от 7.03.2001 г. на Окръжен съд Пловдив по адм. х. дело №г. В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, което се атакува. Те формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Доводите за недопустимост се свеждат до становището на касатора, че Пловдивският окръжен съд не е надлежен и компетентен орган, понеже съдебното производство по повод оспорване на ДОА №г. на началника на ДС-гр. К. и потвърдителното решение №г. на началника на ТУДА-гр. Стара З. е започнало при действието на Закон за данъчното производство /отм./, като с жалба е сезиран Старозагорския окръжен съд. Съгласно пар. 20, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7541/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателят Геворк В., гражданин на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 2 и ал. 4 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй не е обосновано, а А. не е сигурна страна по произход, Позоваването на списък противоречи на закона, тъй като не е актуализиран. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх по политически, религиозни и други причини. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие, намира жалбата за допустима, но неоснователна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8637/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. М., гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно с искане да се отмени. Жалбата е бланкетна и не са изложени съображения за незаконосъобразността на решението. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение след като прецени допустимостта на жалбата и писмените доказателства по делото приема, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, председателят на Агенцията за бежанците, на основание чл. 56, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7252/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място]. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на процесуалните норми на чл. 39, ал. 2, изр. 2 З. и чл. 127, ал. 1 ГПК и на материално – правните норми на чл. 23, ал. 2, т. 13 и чл. 14 ЗКПО. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7549/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Л. Сапожникова, гражданка на А., етническа група рускиня, против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно и иска отмяната му, защото е бежанец, преследван заради етническата си принадлежност, нарушен е чл. 56, ал. 4 ЗБ. Административният орган не е посочил източника си на информация. Позоваването на списък със сигурни страни по произход е неправилно. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, прие за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9623/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 121, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на Ц. Д. Д.-Г. от С., против заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на земеделието и горите, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДС, във вр. с ПМС №г., е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателката, считано от 16.10.2001 г. Недоволна, Г. обжалва заповедта. Счита, че при издаването и са допуснати нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила: липсва фактическо съкращение на заеманата от нея длъжност; с цитираното ПМС №г. щатът на дирекцията в която тя работи е увеличен, а не съкратен; не и е връчено предизвестие за прекратяване на служебното и правоотношение и не е извършен подбор при извършеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7106/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на Т. – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място]. Изложени са доводи за нарушения на материалния закон и на съдо- производствените правила. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.