Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4678/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на община [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Сливенския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, по същество. Ответниците, физически лица, считат касационната жалба за неоснователна. Ответникът – областен управител на област С., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и материалите по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна. С атакуваното решение състав на Сливенския окръжен съд е изменил решение №г. на областния управител на област С. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4353/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на В. И. Ш. от [населено място] против решение от 05.02.2001 г., постановено по адм. дело №година на Смолянския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба следва да се квалифицират като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Смолянския окръжен съд е отменил Заповед №година на Кмета на [община], С. област, с която на основание чл. 32, ал. 1, т. 6 ЗТСУ/отм./ и чл. 53, ал. 3 ППЗТСУ е утвърдено частично изменение на ЗРП на [населено място] за кв.23, като се попълва кадастралната основа с верните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 46/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. А. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на ІІ отделение на Върховния административен съд. От текста на касационната жалба могат да се направят изводи, че се правят доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съществени процесуални правила и нецелесъобразност. Иска се отмяна на съдебния акт и на обжалваната заповед и възстановяване на заеманата длъжност. Ответникът по жалбата – Държавна агенция по стандартизация и метрология, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, 5-членен състав, счита касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 120/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на В. К. М. от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. С това решение на 3-членния състав на ВАС е оставено в сила решението от 21.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. С решението на окръжния съд е отхвърлена жалбата на В. М. против заповед №г. на областен управител на област В., с което е отказал да уважи искането за реално възстановяване собствеността върху дворно място от 5 240 кв. м., включено в активите на национализираното предприятие – мелница “Братя Попови” в [населено място]. В молбата си за отмяна молителката изрично не е посочила отменително основание по чл. 231 ГПК, но от обстоятелствената част е видно, че се позовава на скица, приложена по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 904/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториалния данъчен директор на ТДД, М. против решение от 14.07.2000 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – М., с което е отменено решението на началника на ТУДА, М. №г. и потвърдения с него ДОА №година. Касаторът излага основания за обезсилване на постановения съдебен акт, тъй като първоинстанционния съд се е произнесъл по непредявено искане. Навежда доводи за отхвърляне на жалбата на [фирма], В., т. к. не са налице основания за признаване на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит по ф-ра №година. Ответната страна в касационното производство – [фирма], настоява жалбата да се остави без разглеждане като просрочена. Заявява, че в установения от закона срок за обжалване е постъпила жалба против решението по адм. дело №230/99 . на МОС, а не по процесното дело, като отстраняването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7655/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Ю., гражданка на Китай срещу Решение от 09.04.2001 г. по адм. д. №г. на СГС, Адм. отделение ІІІ-в. Ответната страна не взе становище по касационната жалба. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, което налага отмяна на решението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Жалбоподателката, като гражданка на Китай с писмена молба от 18.07.2000 г. до началника на СДВР, сектор ДСПР поискала продължаване на срока й на пребиваване на РБ до 1 година. Последвал Отказ №г. който е бил предмет на делото пред Софийски градски съд. Видно от мотивите на обжалваното решение, то изцяло е постановено, обсъждайки, приложена по делото Справка, относно: извършена проверка по жалба №г., заповедта от лицето У Сюнпин, гражданин на Китай. Тази Справка е неотносима към жалбоподателката. В нея се сочи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7685/2001 Производството е образувано по жалба на Б. Н. Л. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на отбраната на РБългария, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОВС е прекратен договора му за кадрова военна служба и освободен от длъжност. Моли прогласяване нищожността на заповедта, като издадена и подписана от лице, което не е компетентен орган. Ответната страна Министерство на отбраната оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като заповедта е подписана от зам. министър, встъпил в пълния обем на правомощията на министъра, по силата на издадена от него заповед за заместване. Настоящият съдебен състав като прецени писмените доказателства по делото и становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена с искане за прогласяване нищожност, съгласно чл. 37, ал. 2 З.. В жалбата се твърди, че издадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6580/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Г. Янколов Г. от [населено място], Област М., срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 2, ЗМВР жалбоподателят е освободен от служба поради пенсиониране. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на тази заповед с довод за отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4, ЗВАС – съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Твърди, че е бил принуден със заплахи да подаде против волята си рапорт за пенсиониране. Процесуалният представител на министъра на вътрешните работи е изразил становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура също е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени доказателствата по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6787/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба К. Н. К., председател на Общински съвет [населено място] против Решения №год. и №год. на Министерски съвет, с които са предоставени концесии за морски плажове на територията на [община]. Счита, че с атакуваните решения МС се е разпоредил с крайбрежната плажна ивица, без тя да е призната със закон като изключителна собственост на държавата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 140 Конституцията. В Решение №год. , постановено по конституционно дело №год. К. съд приема за безспорно, че не всички обекти, изброени в чл. 18, ал. 1 Коституцията са държавна собственост, а онези от тях, определени със закон. Законодателят е приел поредица от закони, с които е определил режима на обектите, изброени в чл. 18, ал. 1 Конституцията: по отношение на подземните богатства, републиканските пътища, водите, горите, парковете, природните и археологическите резервати. Във всеки един от тях законодателят е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7664/2001 Производството е образувано по реда на чл. 5 ЗВАС, по жалба на И. Т. Г., в качеството му на управител на [фирма], [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на икономиката на РБ, с която е отказано издаване на лиценз “туроператорска дейност” на [фирма], [населено място]. Ответната страна Министерство на икономиката оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. По делото няма данни за датата на която е била връчена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме по-благоприятното за жалбоподателя, а именно че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, и процесуално е допустима за разглеждане. Разгледана обаче по същество е неоснователна. Жалбоподателят чрез втория си управител И. Ц. Б. подал Заявление за издаване на лиценз за туристическа дейност до министъра на икономиката на 08.03.2001 г. Последвало е писмо на Министерство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.