Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5895/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от [фирма] и от [фирма] срещу решение N 144 от 4.04.2001 година по адм. дело N 511/2000 година на Плевенския окръжен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно решение N 19 от 11.12.2000 година на изпълнителния директор на второто търговско дружество за обявяване кандидата, класиран на първо място в открита процедура за обществена поръчка за неин изпълнител. Релевират се доводи за незаконосъобразност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна чрез процесуалния си представител дава становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна [фирма] не взема становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че след като дружеството, определено за изпълнител не е представило към датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8621/2000 С определение №година е прието, че производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС следва да се счита, че е образувано по жалба на Районна потребителна кооперация “Р. -1956” Г. срещу заповед №година на заместник министър председателя и министър на иконимиката с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] Г. заема становище, че заповедта е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания по чл. 12 ЗВАС, поради което жалбата следва да бъде отхвърена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество – НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед, на основание пар. 1 Допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6043/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на И. Г. И. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. и заинтересованите страни Драго Д. Ж. и кметът на община “Т.” [населено място], не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна по наведените в нея доводи за нарушения на административнопроизводствените правила. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав намира, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4691/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 07.03.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за недопустимост и за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по касационната жалба изразява становище, че решението на Пазарджишкия окръжен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е допустимо тъй като е постановено срещу акт на кмета на [община], за който законосъобразно съдът е приел, че представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З.. По същество прокурора дава заключение че решението е законосъобразно, тъй като Кметът на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8148/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС, вр. чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от И. М. Г. от [населено място], общ. Велико Т., против решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С изрична молба от 04.04.2001 год. е уточнено, че същата е подписана от физическото лице и в качеството му на управител на “Е” Е. и “Е.”-О.. В нея се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушаване на процесуални правила и материалния закон, изразяващи се в следното: недопустимо в решението е направено смесване на две различни лица – физическото лице И. Г. и едно от представляваните от него дружества. Комисията се е произнесла срещу “Е” Е., а такова искане от молителя няма – ответник е физическото лице И. Г., К. се е произнесла по непредявено искане – надпетитум. Освен това се твърди, че е налице несъответствие между доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3928/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на кмета на СО – Район “Студентски” срещу решението от 17.01.2001 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ Г отделение с доводи, че е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Ответниците оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери провери правилността на решението в изпълнение разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 33 и сл. от З., е отменена заповед №година на кмета на СО Район ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3327/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Р. М. М. от П., против мълчалив отказ на министъра на икономиката по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ с вх. №г. на Областна управа П., съответно вх. №г. на министерство на промишлеността. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С молба от 05.02.1998 г. жалбоподателят е поискал от областния управител на Пловдивска област да бъде обезщетен за одържавено по реда на Закона за национализация на частните ивдустриални и минни предприятия /ЗНЧИМП/, от наследодателя му М. К. М., имущество. Молбата е препратена на министерство на промишлеността. В законния срок министърът не е отговорил. Този мълчалив отказ е предмет на жалбата. Ответната страна, министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3976/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано по жалба на Р. Хованисян, гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което е отказано предоставяне статут на бежанец на жалбоподателя и на децата му А. и Л. – арменски граждани. В жалбата са изложени доводи, че решението е незаконосъобразно. Жалбоподателят прави искане за отмяна на административния акт на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът чрез процесуалния си представител моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение административният орган е отказал на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците предоставянето на статут на бежанец на жалбоподателя и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6046/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Я. К. А. от [населено място], Я. област срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център Я.. Поддържа се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Моли обжалваната заповед да бъде отменена и да се остави в сила заповедта на кмета на община “Т.” [населено място]. Ответникът областен управител на област с административен център Я. и заинтересованите страни Драго Д. Ж. и кметът на община “Т.” [населено място], не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна по наведените в нея доводи за нарушения на административнопроизводствените правила. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4690/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Ж. М., Карамфила Ж. Р., Г. Н. Н. и Г. Н. Б., всички от [населено място], против решението на Варненския окръжен съд от 12.04.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон-чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховнта административна прокуратура дава заключенние, че имотите за които се претендира обезщетение по реда на ЗОСОИ, не е са одържавени по законите и начините предвидени в чл. 1 и 2 ЗВСОНИ. Одържавяването им е извършено по ЗПИНМ и по ЗТСУ за благоустройствени мероприятия срещу заплащане на обезщетение на наследодателят им. Отмяната на отчуждаването и възстановяване на собствеността за същите се осъществява по друг ред и производство предвидени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.