Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6231/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България срещу решение от 28.09.2000 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. Със същото е отменено като незаконосъобразно решение от 08.05.1998 г. на ПВ по жалба на “ИДЕАЛ СТАНДАРТ Г.”, с което е постановен отказ за регистрация на марка “ECOTHERM” №говата отмяна, с потвърждаване на решението на ПВ като правилно и законосъобразно. В жалбата накратко са изложени правните доводи на касатора. Ответникът “ИДЕАЛ СТАНДАРТ Г.” моли жалбата да се остави без уважение по съображенията, изложени във възражението. Не е налице сходство между стоките, което да доведе до заблуда на потребителите. Поради това правилно съдът е възприел особеното мнение на едно от вещите лица. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, възприемайки като правилни и законосъобразни мотивите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3432/2001 Производството е образувано по жалба на В. Г. К., А. Г. К. и Лицина Т. П. против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Поддържа се, че от незастроената част от имота може да се образува самостоятелен парцел. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата в случая не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ, тъй като към момента на влизане на този закон в сила мероприятието за което имота е бил отчужден е било реализирано. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу Заповед №г. на Кмета на Община – [населено място], с което им е отказано възстановяване собствеността върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6090/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. К. Д. от [населено място] срещу решението от 24.07.2000 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, трето г огделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба – ДНСК, [населено място] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 24.07.2000 г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на С. К. Д. от [населено място] срещу Заповед на Главен държавен инспектор на ДНСК №г., издадена на основание чл. 154а, ал. 1 ЗТСУ във връзка с чл. 158, ал. 1., т. 4 ЗТСУ и чл. 315 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5583/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. Г. Вадинов от [населено място] против Решение от 23.04.2001 г. по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против Решение №г. на Началника на Бюро по труда-гр. П. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда-гр. П. в представени писмени бележки оспорва касационната жалба и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на жалбата. Счита, че правото на допълни-телно обезщетение е възникнало преди отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС №г. и молбата за допълнително обезщетение е подадена в тримесечния срок по чл. 6, ал. 2 ПМС №г., която разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6668/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е касационна жалба Д. В. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед, издадена на 28.01.1999 г. от гл. сержант Р. П. – служител на ІІІ РПУ [населено място] за задържане му за 24 часа. Иска се отмяна на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В жалбата подробно са изложени конкретни доводи. Ответникът Р. [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си състав счита касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7673/2001 РЕШЕНИЕТО от 22.06.2001 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърден отказ от 17.04.2000 г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, е обжалвано от лицата, поискали отмяната. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението поради неучастието в делото на [община] като трето заинтересувано лице – собственик на имота, чието отчуждаване се иска. Производството по чл. 4 ЗВСВНОИ е специално. То се развива само между лицата, поискали реституцията и административния орган. В него не се прилага общото правило на чл. 41, ал. 2 З. за задължителното участие на третите заинтересувани от акта лица. 2. Основателно е касационното оплакване, че съдът не е обсъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4689/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Образувано е по касационна жалба на С. Р. Г. и Г. Р. Д., и двамата от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Ловешкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ за обезщетяването на жалбоподателите чрез отделяне и реално връщане на одържавения по ЗОЕГПНС недвижим имот по съображения, че частта от парцел ІV, към който е включен и процесния имот, не може да се образува в самостоятелен парцел съобразно изисквания за това на чл. 54, ал. 1 ППЗТСУ, поради което счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5074/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. К. от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Русенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при материална незаконосъобразност, отменителни основания по чл. 218б., ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура по същество дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на Русенския окръжен съд се е развило по жалба на С. К. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на областния управител на Р. да се произнесе по заявление вх.№год. за обезщетяването му по реда на ЗОСОИ за недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 5736/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация. Образувано е по жалба, подадена от Й. С. Л. от [населено място] срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което му е отказан достъп до обществена информация по негово заявление с вх.№година. Отказът е мотивиран с това, че в исканите от жалбоподателя копия от документи се съдържа лична информация за съставителите и свидетелите. Като правно основание за отказа е посочена разпоредбата на чл. 2, ал. 1 във връзка с пар. 1, т. 2 ЗДОИ. Според жалбоподателя атакуваният отказ е постановен в нарушение на материалния закон. Поради изложените съображения моли за неговата отмяна, като му се признае правото на достъп до поисканата обществена информация и се осъди МОСВ да му предостави исканата такава. Ответникът по жалбата не е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3378/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадени касационни жалби от Областен управител на област П., от кмета на [община] и от Български спортен тотализатор [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжни съд П.. В касационните жалби се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон и нарушаване на съществени процесуални правила по подробни съображения в жалбите и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационните жалби намира, че са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ образувано по жалба на Т. Н. Банкова, З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.